1161/2022-26360(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3874/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: при участии в заседании суда: 

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО2, представитель  по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-6411/20.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эльга Транс»  

на решение от 16.05.2022 по делу № А04-6299/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Владимирова Ирина Антоновна; ФИО3; общество с  ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); ФИО4; ФИО5,  

о взыскании 10 601 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО  «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО  «Эльга-Транс») о взыскании 10 601 000 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 30.11.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 317272400000920, ИНН 

<

***>) (680038, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить перечень узлов и агрегатов вагонов №   № 62634357,63127633,63097224, повреждённых в ходе железнодорожного  происшествия от 22.11.2020 г. годных к дальнейшей эксплуатации.  

2.Определить среднюю рыночную стоимость узлов и агрегатов вагонов   №№ 62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного  происшествия от 22.11.2020 г., годных к дальнейшей эксплуатации.  

3.Определить среднюю рыночную стоимость узлов и агрегатов вагонов №№  62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе железнодорожного  происшествия от 22.11.2020 г. не подлежащих восстановлению и дальнейшей  эксплуатации согласно расценкам на металлолом на дату железнодорожного  происшествия.  

4.Определить фактическую общую остаточную стоимость вагонов №№  62634357, 63127633,63097224, повреждённых в ходе железнодорожного  происшествия от 22.11.2020 г.  

24.02.2022 от ИП ФИО6 поступило заявление о  невозможности провести судебную экспертизу по делу, поскольку в ходе  ознакомления с материалами дела, было установлено, что для определения перечня  узлов и агрегатов вагонов № № 62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе  железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. годных к дальнейшей  эксплуатации, необходимо специализированное, и прошедшее необходимую  метрологическую поверку оборудование и приборы. В парке нашего экспертного  учреждения данное оборудование и приборы отсутствует, вследствие этого  обстоятельства не представляется возможным провести экспертизу согласно  действующих методик и федеральных стандартов оценки, и ответить на первый  вопрос, следовательно, невозможно ответить и на вопросы 2, 3, 4 - так как для  проведения оценки рыночной стоимости необходимы данные о перечне узлов и  агрегатов вагонов № № 62634357, 63127633, 63097224, повреждённых в ходе  железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. и годных к дальнейшей  эксплуатации.  

Ответчику было предложено представить кандидатуру эксперта. Такая  кандидатура представлена не была. При таких обстоятельствах производство по  экспертизе было прекращено.  

Решением суда от 16.05.2022 иск удовлетворен, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эльга-Транс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об  отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что ходе железнодорожного  происшествия, произошедшего 22.11.2020, действительно были повреждены вагоны   № № 62634357,63127633,63097224, однако, при этом в распоряжении собственников  остались узлы и агрегаты годные к дальнейшей эксплуатации, что судом не было  учтено и не .отражено в оспариваемом решении.  

Кроме того, судом не были исследованы доводы ответчика о фактической общей  остаточной стоимости вагонов №№ 62634357, 63127633,63097224, не дана оценка  средней рыночной стоимости их узлов и агрегатов, сложившейся в спорный период  на территории РФ.  

В основу решения, в части определения стоимости годных остатков, положены  Заключения эксперта, предоставленные страховой компанией, которые  представляются явно противоречащими условиям, сложившимися на рынке данных  товаров.  

При этом, судебный эксперт, которому было поручено проведение экспертизы от  ее проведения отказался, мотивировав свою позицию тем, что для определения  перечня узлов и агрегатов вагонов № № 62634357, 63127633, 63097224, повреждённых  в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. годных к дальнейшей  эксплуатации, необходимо специализированное, и прошедшее необходимую  метрологическую поверку оборудование и приборы, которое в его экспертном  учреждении отсутствует, что делает проведение экспертизы невозможным.  

В тоже время, экспертное заключение, предоставленное страховой компанией не  содержит сведений о том, что оборудование на котором проводилось исследование  такую метрологическую поверку прошло. Данный факт также ставит под сомнения  изложенные в экспертном заключении выводы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022  

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Эльга Транс» поступило  ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании  посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  

инстанции, однако представитель ООО «Эльга Транс» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не  направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

16.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» был заключен  договор страхования средств железнодорожного транспорта выгодоприобретателем  по данному договору является 000 «Альфа-Лизинг». ООО «Альфа-Лизинг» является  собственником вагонов № 631276633, 63097224, 62634357. 16.12.2019г. между ООО  «ГТЛК-1520» и ООО «Модум-Транс» был заключен договор субаренды № 0660-007- АК/2019/ГТЛК1520, предметом которого являются грузовые вагоны: полувагоны.  22.11.2020г. произошло столкновение прибывающего поезда № 5210 со стоящим на 2м пути поездом № 5205 с последующим сходом вагонов № 631276633, 63097224,  62634357.  

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: 

22.11.2020г. согласно переданного приказа дежурной по станции разъезда № 3  Владимировой И.А. на 2-м боковом пути разъезда № 3 железнодорожного пути  необщего пользования ООО «Эльга-Транс» в 14 ч. 22 мин. был остановлен поезд   № 5205 для пропуска встречного поезда № 5210.  

В 14 ч. 35 мин. дежурная Владимирова И.А. направила стажера ФИО3 на  должность дежурного по станции разъезд № 3, на стрелочный перевод № 2 для  приготовления маршрута на отправление поезда № 5205 со 2-го пути на перегон  разъезд № 3 - разъезд № 2, после проследования поезда № 5210 по 1-му главному пути  разъезда № 3, а сама осталась в помещении поста разъезда № 3. Владимировой И.А. не  был соблюден контроль за деятельностью стажера ФИО3 В 14 ч. 45 мин.  Стажер ФИО3 по радиостанции доложил ДСП-3 «ждем четный, стрелочный  перевод СП-2 по главному пути». В 14 ч. 55 мин. был передан приказ прибывающему  четному поезду № 5210 на проследование знака «Граница станции» и следовании по  первому свободному пути разъезда № 3. Прослушав доклад Владимировой И.А.  машинисту поезда № 5210 стажер ФИО3 в 14 ч. 55 мин. перед самим поездом  перевел стрелочный перевод СП-2 по направлению 2-го пути, занятого стоящим  

поездом № 5205. В 14 ч. 57 мин. произошло столкновение прибывающего поезда   № 5210 со стоящем на 2-м пути поездом № 5205.  

Техническим заключением Дальневосточного управления Государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  30.11.2020г. установлено, что причиной нарушения безопасности движения и, как  следствие, столкновения прибывающего поезда № 5210 с поездом № 5205, стоящем на  2-м пути стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО3 , не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на  разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием  контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 Владимировой И.А., являющейся  руководителем стажировки.  

Таким образом, были нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003  N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также  «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению  поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной  приказом Минтранса России от 04.06.2012.  

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. 

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г.   № 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые  премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы,  определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты,  осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования  действия.  

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате признанного САО  «РЕСО-Гарантия» страхового случая, истец на основании страхового полиса   № 1656827249 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 370 000 руб.:  

вагон № 62634357 - 3 690 000 руб. (п/п № 135973 от 02.03.2021г.),  вагон № 63127633 - 3 840 000 руб. (п/п № 135288 от 02.03.2021г.),  вагон № 63097224 - 3 840 000 руб. (п/п № 135974 от 02.03.2021г.).  

Вместе с тем, дополнительным соглашением к генеральному договору  страхования средств железнодорожного транспорта № 191206 от 19.02.2019г. были  переданы права ООО «Альфа-Лизинг» на вагон № 62634357, № 63127633, № 63097224  САО «РЕСО-Гарантия».  

Заключением эксперта № 10613677 установлено, что стоимость годных остатков  вагона № 62634357, составляет 203 000 руб.  

Заключением эксперта № 10613690 установлено, что стоимость годных остатков  вагона № 63127633, составляет 359 000 руб.  

Заключением эксперта № 10613677 установлено, что стоимость годных остатков  вагона № 63097224, составляет 207 000 руб.  

Годные остатки спорных вагонов проданы гражданам ФИО4 (договор № 10613690 от 04.03.2021- вагон № 63127633, договор №  10613677 от 04.03.2021-вагон № 62634357) и ФИО5  (договор № 10613688 от 04.03.2021- вагон № 63097224).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная  коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой  компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под  убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судом установлено, 22.11.2020г. согласно переданного приказа дежурной по  станции разъезда № 3 Владимировой И.А. на 2-м боковом пути разъезда № 3  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» в 14 ч. 22 мин.  был остановлен поезд № 5205 для пропуска встречного поезда № 5210.  

В 14 ч. 35 мин. дежурная Владимирова И.А. направила стажера ФИО3 на  должность дежурного по станции разъезд № 3, на стрелочный перевод № 2 для  приготовления маршрута на отправление поезда № 5205 со 2-го пути на перегон  разъезд № 3 - разъезд № 2, после проследования поезда № 5210 по 1-му главному пути  разъезда № 3, а сама осталась в помещении поста разъезда № 3. Владимировой И.А. не  был соблюден контроль за деятельностью стажера ФИО3 В 14 ч. 45 мин.  Стажер ФИО3 по радиостанции доложил ДСП-3 «ждем четный, стрелочный  перевод СП-2 по главному пути». В 14 ч. 55 мин. был передан приказ прибывающему  четному поезду № 5210 на проследование знака «Граница станции» и следовании по  первому свободному пути разъезда № 3. Прослушав доклад Владимировой И.А.  машинисту поезда № 5210 стажер ФИО3 в 14 ч. 55 мин. перед самим поездом  перевел стрелочный перевод СП-2 по направлению 2-го пути, занятого стоящим  поездом № 5205. В 14 ч. 57 мин. произошло столкновение прибывающего поезда   № 5210 со стоящем на 2-м пути поездом № 5205.  

Техническим заключением Дальневосточного управления Государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  30.11.2020г. установлено, что причиной нарушения безопасности движения и, как  следствие, столкновения прибывающего поезда № 5210 с поездом № 5205, стоящем на  2-м пути стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО3 , не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на  разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием  контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 Владимировой И.А., являющейся  руководителем стажировки.  

Таким образом, были нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003  N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также  «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению  поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной  приказом Минтранса России от 04.06.2012.  

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно  правильности определения размера убытков.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе  (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к  заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

 Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО6  

Вместе с тем судебный эксперт не смог провести судебную экспертизу,  поскольку в ходе ознакомления с материалами дела, было установлено, что для  определения перечня узлов и агрегатов вагонов № № 62634357, 63127633, 63097224,  повреждённых в ходе железнодорожного происшествия от 22.11.2020 г. годных к  дальнейшей эксплуатации, необходимо специализированное, и прошедшее  необходимую метрологическую поверку оборудование и приборы.  

Между тем, ответчик иную кандидатуру судебного эксперта не предложил,  производство по судебной экспертизе было прекращено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд производит  оценку доказательств исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтаерждение стоимости годных остатков истцом представлено заключением  эксперта № 10613677  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может  

быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, тот факт, что заключение истца получено по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не лишает его доказательственного значения.  Поскольку законодательно не установлены такие требования как предупреждение  эксперта об уголовной ответственности в рамках проведения внесудебной  экспертизы, данное обстоятельство также не может само по себе свидетельствовать о  недопустимости доказательства.  

То обстоятельство, что судебный эксперт не смог провести экспертизу  определения стоимости годных остатков в отсутствие инструментов, не  свидетельствует о том, что указанные инструменты отсутствовали у эксперта истца.  Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с представленной в материалы дела  экспертизой, без представления контррасчетов, не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Документов,  подтверждающих иную стоимость спорных вагонов и их годных остатков, ответчик  не представил.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления  страхового случая, размер причиненного ущерба, вина ООО «Эльга Транс», суд  первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются  обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств  по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор  разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания  для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 по делу № А046299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина 

Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич