Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14265/2016

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Л.В. Янчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления 

муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-838/2019

на определение от 05.12.2018 судьи А.А. Лошаковой

об отказе в замене стороны правопреемником

по делу № А51-14265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» (ИНН2503029296, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 869549рублей 83копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» (далее – ДНТ «Солнечное», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 605 524 руб. 20 коп. и пени в сумме 350 895 руб. 73 коп., всего 956 419 руб. 93 коп (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-14265/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, на его основании арбитражным судом 19.12.2016 выдан исполнительный лист ФС №006608682, который предъявлен к исполнению взыскателем в Дальневосточный банк Сбербанка России г. Хабаровска.

Впоследствии УМС обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить выбывшую сторону ДНТ «Солнечное» её правопреемником дачным некоммерческим товариществом «Золотой берег» (далее - ДНТ «Золотой берег») .

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права по договору аренды перешли к ДНТ «Золотой берег», заключение договора уступки права аренды земельного участка является основанием для замены стороны на стадии исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Солнечное» и ДНТ «Золотой берег» заключён договор уступки прав аренды земельного участка от 31.03.2017, согласно которому ДНТ «Солнечное» уступает, а ДНТ «Золотой берег» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 257 от 17.12.2012, заключенному между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино и дачным некоммерческим товариществом «Солнечное» на срок 10 лет, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю номер регистрации 25-25-08/015/2013-093 от 07.02.2013, и соглашению сторон от 30.05.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю номер регистрации 25-25- 08/005/2014/590 от 25.07.2014 об изменениях к договору аренды земельного участка.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, как отмечено, в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельный кодекс Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, связанные с тем, что права и обязанности по договору аренды № 257 от 17.12.2012 принадлежавшие ДНТ «Солнечное», впоследствии перешли от ДНТ «Золотой берег» без согласия администрации, и после принятия судебного акта о взыскании задолженности по договору аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии солидарной ответственности ДНТ «Солнечное» и ДНТ «Золотой берег» за уплату задолженности по арендной плате и пени на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, одновременно подтверждающей отсутствие полноты выбытия первоначальной стороны (ДНТ «Солнечное») и материального правоотношения, отсутствия полноты ее замены новым лицом (ДНТ «Золотой берег»).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возникшая при таких обстоятельствах солидарная обязанность ДНТ «Солнечное» и ДНТ «Золотой берег», не позволяет суду установить факт материального правопреемства в части взыскания задолженности ДНТ «Солнечное» перед Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино по договору аренды № 257 от 17.12.2012, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, для целей осуществления испрашиваемого заявителем процессуального правопреемства.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления УМС о процессуальном правопреемстве, поскольку предыдущий должник не выбыл из материального правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств перехода прав по договору аренды к ДНТ «Золотой берег», что не опровергает возникновение солидарной ответственности и было принято во внимание судом первой инстанции. Доводов, опровергающих вывод суда о том, что возникновение солидарной ответственности предшествующего и нового арендаторов исключает возможность процессуального правопреемства, апеллянтом не приводится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-14265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко