ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53749/2018-ГК

Дело № А40-234384/17

город Москва

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лаватэра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года 

по делу № А40-234384/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаватэра» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрант» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2017 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаватэра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфагрант» (далее – ответчик) о признании недействительным п.6.4. договора краткосрочной аренды  нежилого помещения №БГ-053/К от 01.10.2010 г., взыскании 820 859 руб. 60 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого помещения.

Решением суда от 10.08.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер» (арендодатель) и ООО «Лаватэра» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, предметом которого является нежилое помещением площадью 134,20 кв.м. расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2012 г. новым арендодателем стало   ООО «АльфаГрант».

Обращаясь с данным иском, истец указал:

 - на возникшие с декабря 2013 года неисправности в системе вентиляции;

- обращения 10.01.2014 г. к арендодателю с просьбой оказать помощь в решении вопроса;

- 13.01.2014 г. заключил договор с ООО «Стройиндустрия» для оказания услуг по разборке проектной документации систем кондиционирования;

- заключение договора подряда от 18.02.2014 г.

Согласно расчету истца, расходы арендатора на восстановление систем вентиляции составили сумму в размере 820 859 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ст. 611, 612, 616 ГК РФ, истец в рамках дела № А40-155757/17 обратился со встречным иском с требованием о зачете указанных расходов в счет арендных платежей, заявление возвращено судом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 820 850 руб. 60 коп. расходов, признать п.6.4. договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства данного дела, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.5.1. договора арендатор имеет право в течение всего срока аренды за свой счет производить изменения и улучшения помещения только при условии получения письменного разрешения арендодателя в порядке и на условиях договора. 

По условию пункта 5.4 договора арендатор обязан привлекать к выполнению работ в помещении согласованные с арендодателем строительные организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В настоящем случае в пункте 8.4.6 договора стороны согласовали обязанность арендатора своевременно, за свой счет и с разрешения арендодателя проводит текущий ремонт в помещении в течение всего срока действия аренды. 

В пункте 6.4 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении в ходе выполнения работ по собственной инициативе и за свой счет, но по согласованию и с разрешения арендодателя, компенсации со стороны арендодателя не подлежит. Арендатор также не вправе требовать от арендодателя возврата стоимости капитального и текущего ремонтов, произведенных им в помещении в течение срока аренды. 

Под отделимыми улучшениями стороны понимают такой результат работ, произведенных арендатором или такое оборудование, которое установлено арендатором и может быть демонтировано без существенного ухудшения качества помещения (п.6.2. договора).

Как указал арендодатель, арендатор в период с 01.10.2010 г. по декабрь 2013 года пользовался арендованным помещений без каких-либо замечаний относительно функционирования системы вентиляции и кондиционирования в арендованном помещении, в нарушение условий сделки (п.п. 5.1, 5.4, 6.4, 8.4.6 договора) арендатор, самостоятельно и без согласования с арендодателем, предпринял меры по устранению недостатков имущества (за свой счет), не получив согласия арендодателя и не согласовав с ним привлеченную к выполнению работ организацию, не вправе претендовать на последующую компенсацию данных затрат за счет ответчика. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие согласия арендодателя аренды на проведение капитального ремонта или иного вида работ в помещениях, а также произведение неотделимых улучшений в рамках неотложного капитального ремонта.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия хотя бы одного из указанных условий возникновения права арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта истцом не предоставлены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что указанные условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу           № А40-234384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.