﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3456/2018

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), Яхьева Р.К. (доверенность от  27.08.2019),  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (ИНН 0544004473, ОГРН 1090544000436), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу № А15-3456/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 05.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10801050/030418/0000058 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019,  требование удовлетворено. Суд указал, что таможня обладала сведениями об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), оформленных с более низким ИТС по сравнению с ИТС, использованным для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, чем нарушила пункт 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), не применила самую низкую цену.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Считает правомерным использование ценовой информации по ДТ № 10216120/270218/0013566, заключение эксперта от 04.05.2018 № 12405020/0010332 и данных о стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации. По ДТ, оформленным ранее обществом, применялась ценовая информация с учетом иного заключения эксперта, которая  применяться по спорной ДТ  не могла.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях, соответствующие доказательства не приложило. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2017 № 070517, заключенного между обществом (покупатель) и фирмой «ALVANTD TILE AND CERAMIC INDUSTRIES» (Иран), (СFR, порт Махачкала), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары  общей стоимостью 54 931,02 доллара (3 146 723 рубля 48 копеек по курсу на дату подачи ДТ) –  плитка керамическая глазурованная облицовочная, из грубой керамики, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки стен и полов (код ТН ВЭД ЕАЭС 6907229003), страна происхождения Иран, производитель  «Alvantd tile and ceramic industries».

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направило в таможню контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, акт таможенного  досмотра.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможня из-за обнаружения признаков недостоверности 09.04.2018 приняла решение о проведении дополнительной проверки,  запросила у декларанта  дополнительные документы (в том числе уведомлением от 25.06.2018 – перевод экспортной декларации с данными об условиях поставки, пояснения по ней о способе оплаты за товар «рецензия» и имеющуюся информацию о компании-покупателе товара на внутреннем рынке России (ООО «Керамина»)). Документы общество не направило, предоставило   обеспечение уплаты 3 128 046 рублей таможенных платежей, товар  выпущен 11.04.2018.  

В ходе дополнительной проверки декларант 28.05.018 и 03.06.2018 направил пояснения и дополнительные документы, в том числе по ООО «Керамина».

В процессе декларирования товара таможней назначена таможенная экспертиза. 

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 г. Махачкала Хибиева от 04.05.2018 № 12405020/0010332 рыночная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара составила 17 330 310 рублей 45 копеек. 

В связи с несогласием декларанта с результатами таможенной экспертизы назначена повторная таможенная экспертиза, проведение которой не завершена на дату принятия оспариваемого решения. Впоследствии повторной экспертизой  определена таможенная стоимость товара в размере 17 612  730 рублей 18 копеек.  

05 июля 2018 года таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, в соответствии с которым в графы 43, 45, 46, 47 необходимо внести соответствующие изменения в части таможенной стоимости товара, метода определения таможенной стоимости и  величины таможенных платежей. 

В срок не позднее 19.07.2018 декларанту предложено предоставить корректировку декларации на товары (далее – КДТ), декларацию таможенной стоимости (ДТС), а также документы, подтверждающие уплаты доначисленных таможенных платежей. 

После истечения указанного срока таможня самостоятельно заполнила ДТС-2, определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу (258 301,52 доллара США (14 796 802 рубля 04 копейки), КДТ от 27.07.2018 № 10801050/030418/0000058 с суммой таможенных платежей, подлежащих  взысканию, составляющей 3 128 046 рублей 19 копеек.

Декларанту направлено уведомление от 30.07.2018 № 10801000/Ув2018/0000758 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ от 27.07.2018 № 10801050/030418/0000058. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей и пеней таможня приняла решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10801000/290818/ЗАвЗ-231/-/ и № 10801000/310818/ЗАвЗ233/-/. 

Общество обжаловало решение таможни от 05.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в арбитражный суд.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможня проверяет правильность определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса).

При этом таможня вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса).

Так, таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств – членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса).

Суд установил, что основанием проведения дополнительной проверки  таможней 09.04.2018 послужили признаки, указывающие на недостоверность заявленной таможенной стоимости: в контракте отсутствуют сведения о номенклатуре, количестве и цене поставляемого товара. Спецификация к контракту, упаковочный лист не представлены. По условиям  контракта товар поставляется на условиях CFR, portMakhachkala (Инкотермс – 2010) и сумма инвойса на каждую партию товара включает в себя цену товара, стоимость упаковки, маркировки, стоимость доставки, а также стоимость прочих дополнительных расходов на выполнение условий поставки. 

Пунктом 3.1 договора на покупателя возложена обязанность оплаты за каждую партию товара в течение 120 дней со дня поставки товара банковским переводом всей суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате за товар считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьих лиц в полном объеме. 

Фактически продавец предоставил обществу отсрочку по оплате за товар на 120 дней, при этом поставляемые партии товаров следовало оплатить не позднее окончания срока действия контракта (31.12.2020). 

Таким образом, в соглашении имеются данные об отсрочке оплаты, условия  которой и влияние срока оплаты за товары на формирование его  фактурной стоимости  контракт не регулирует. 

Такие условия внешнеторговой сделки суд счел  несвойственными для обычной сделки купли-продажи между не зависимыми и не связанными какими-либо иными обязательствами сторонами, свидетельствующими о возможном наличии каких-то условий и обстоятельств, влияние которых на формирование договорной стоимости товара по представленным документам определить не представляется возможным.

Эти обстоятельства суд расценил как ограничивающие применение метода определения таможенной стоимости на основе цены внешнеторговой сделки.

Контрактом оговорен переход  права собственности на каждую партию товара  от продавца к покупателю – в момент передачи товара первому грузоперевозчику, то есть продавец передает право собственности на товар без  оплаты. 

Суд отметил, что такие факты являются признаком взаимозависимости сторон сделки; сведения о стоимости товаров в прайс-листе  приведены на условиях CFR, Махачкала, что свидетельствует о наличии у этого документа  признаков  коммерческого предложения, привязанного к условиям внешнеторговой сделки.

Суд установил, что в базе данных ФТС имеется информация о декларировании товаров того же класса или вида, таможенная стоимость которых превышает заявленный уровень таможенной стоимости товаров. В сети Интернет размещена информация о  ценах реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, значительно превышающих заявленную при декларировании стоимость товара с учетом общепринятых рыночных и розничных надбавок.

Проведенным таможенным досмотром выявлено, что в спорной партии товаров имеется как плитка однородного окраса, так и плитка с узорчатым рисунком. При этом согласно прайс-листу все виды декларируемой плитки имеют одну цену.

Суд отметил, что декларант представил прайс-лист от 26.02.2018 б/н,  сослался на пояснения общества о причинах непредставления единого прайс-листа (ранее при проведении дополнительной проверки по ДТ № 10801050/130617/0000037 в таможню представлялось письмо продавца-производителя от 26.06.2017 об определении цены товара для каждой фирмы и общества в каждом случае отдельно. Продукция отпускается только крупными партиями, определяется в ходе переговоров и зависит от объема партии, бизнес-стратегии. Названный прайс-лист является коммерческим предложением обществу, единый для всех прайс-лист не составляется и отсутствует на официальном сайте). 

По требованию о представлении данных бухгалтерского учета, в том числе и по предыдущим поставкам товара, общество представило выписки по счетам бухгалтерского учета, товарную накладную от 17.03.2018 № 18-2, приходный ордер от 03.04.2018 № 1365, подтверждающие принятие к учету товаров по контракту № 070517, счет-фактуру от 16.04.2018 № 6, универсальный передаточный акт от 13.04.2018 по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Одновременно общество пояснило, что  оприходование товара покупателем никак не влияет и не может подтвердить или опровергнуть обоснованность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. 

Составление спецификации к контракту, как указал суд, контрактом не предусмотрено. По условиям контракта согласованный сторонами ассортимент, количество и цена товара указываются в инвойсах. Согласно пункту 7.1 контракта применимым правом к контракту является право Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса). Продавец и покупатель в соответствии с указанными положениями предусмотрели в контракте, что согласование ассортимента, количества и цены товара осуществляется по каждой партии товара в выставляемых инвойсах. В пункте 1.1 контракта и в инвойсе, к которому отсылает пункт 2.2 контракта, дается описание продаваемого товара, достаточное для его идентификации: «плитка керамическая облицовочная», иранского происхождения, ассортимент, количество и цена товара которого согласовывается сторонами настоящего контракта и указывается в инвойсах. На официальном сайте продавца по адресу: http:www.alvandtileco.com/en/ имеются сведения о продавце, ассортименте выпускаемых товаров. Сведения о ценах на продукцию (единый прайс-лист) на сайте продавца отсутствуют, для согласования цены и других условий сделки необходимо вступить в переговоры с продавцом. 

По требованию таможни об оплате общество представило заявление на перевод валюты от 24.05.2018 № 15  об оплате товаров по инвойсу от 17.03.2018 № 18-2,  поручение на покупку иностранной валюты от 24.05.2018 № 5, ведомость банковского контроля по контракту № 0710015. 

Рассмотрев представленные декларантом документы и пояснения, таможня уведомила декларанта о необходимости  дополнительного представления перевода экспортной декларации с указанием данных об условиях поставки, поскольку в представленной копии условия поставки указаны CFR без указания пункта доставки товара; пояснения по экспортной декларации о способе оплаты за товар «рецензия», и имеющуюся информацию о компании-покупателе товара на внутреннем рынке Российской Федерации – ООО «Керамина» (устав, данные о руководящем составе и т.д.). 

Письмом от 25.06.2018 общество направило копии свидетельства ООО «Керамина»,   приказа о назначении директора ООО «Керамина» от 05.04.2017 № 1, решения единственного учредителя от 18.11.2016 № 1 и устава ООО «Керамина». Декларант также пояснил, что экспортная декларация Ирана от 13.03.2018 № 616325 и ее перевод ранее представлялись в таможню при дополнительной проверке. Отсутствие в экспортной декларации пункта доставки объяснили тем, что в Иране учитывается только способ доставки (морской или наземный), который в данном случае указан как CFR. Неуказание пункта назначения вызвано иранской традицией «избегать тавтологии» с целью достижения лаконичности.  Также общество сообщило  о «способе оплаты: рецензия» как об отложенной оплате.

При этом суд не указал мотивы отклонения довода таможни как о прямом противоречии такого способа оплаты  пункту 3.1 контракта (оплата в течение 120 дней со дня поставки товара, так и фактической отсрочке оплаты товара на 4 месяца, что, как сам указал суд, может свидетельствовать о взаимозависимости участников внешнеэкономической сделки (о которой, как следует из материалов дела, общество не заявляло). 

При этом суд так и не выяснил причины  указания иранским производителем в контракте базисного условия поставки как CFR, Махачкала, а в своей экспортной декларации – только CFR (в обозначенном порту назначения; фрахт, стоимость фрахта  до согласованного порта назначения,  погрузка товара на борт судна в порту отгрузки; в экспортную стоимость, уплачиваемую покупателем, входят стоимость товара и (ФОБовская) и  фрахта до порта назначения), без указания географического пункта прибытия морского судна. Причины такой «нелаконичности» и нарушения иранских традиций в контракте при этом  суд не исследовал.

Ссылки на пояснения декларанта в этой части никак не устраняют неисследованность вопроса о стоимости транспортных расходов по доставке спорных товаров, более того, не отражают такое согласованное участниками внешнеэкономической сделки условие поставки, как пункт прибытия товаров. Транспортная составляющая в зависимости от пункта прибытия товара  может отличаться. 

Такие неопределенность и расхождения  могут свидетельствовать об отсутствии у таможни возможности проверки стоимости транспортных расходов, влияющих на определение таможенной стоимости и достоверности ее указания при декларировании. Однако оценку этому доводу таможни суд не дал, формально сославшись на пояснения общества. 

Ссылки суда на  такой обычай делового оборота в Иране, как неуказание места назначения прибытия товара и необязательность применения Инкотермса – 2010 (Международных правил толкования морских терминов, издаваемых Международной торговой палатой (МТП)) прямо противоречат как оговоренным участникам сделки условиям, так и принятому ими решению о необходимости применения названных правил.

В решении от 05.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможня отметила непредставление спецификации к контракту, который предусматривает поставку плитки керамической в ассортименте различных моделей, в том числе с рисунком, с орнаментом, складывающимся из частей на нескольких плитках, фриз, плинтусов. Представленный прайс-лист свидетельствует о едином уровне стоимости товаров на ассортиментном уровне. 

Суд неполно проверил доводы таможни об отсутствии возможности каким-либо образом идентифицировать ввезенный товар исходя из качественных, количественных характеристик, напрямую зависящих от способа изготовления (глазурованная, матовая); ее визуальных характеристик (фоновая или с рисунком); размера; что значительно влияет на рыночную стоимость товара. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что  часть товаров является комплектом, образующим единый рисунок, слагаемый из отдельных плиток с определенным узором (рисунком), и занимающий незначительную площадь поверхности, на которую укладывается плитка; часть, – обычной фоновой плиткой, укладываемой массово; часть, – единичные. 

Все эти модификации плитки имеют, как видно из представленных таможней сведений о ее реализации в России, совершенно различную стоимость, кратно превышающую цену друг от друга.

Суд не опроверг довод таможни о реализации  спорной плитки  на российском рынке  по ценам, кратно превышающим  стоимость плитки именно исходя из качественных, количественных, визуальных характеристик.     

Такое расхождение, как указывает таможня, не только подтверждается документами общества о реализации в России, но и соответствует обычной деловой практике, тогда как  единая экспортная цена  прямо противоречит обычаям делового оборота.

Более того, из материалов дела  усматривается, что спорная плитка имела различную сортность (1 и 2), однако, оценку этому обстоятельству суд не дал. 

Названные противоречия и расхождения суд не устранил, как не дал оценку и имеющимся в материалах дела счетам-фактурам о единой цене всей плитки при имеющихся значительных различиях как по количеству, весу, размеру, сорту (л. д. 59 – 66 т. 1).

Суд также не исследовал вопрос о причинах указания  на упаковках с плиткой в том  числе надписей и маркировки «Made by Itaian technology» (сделанное, Италия, технология (техника), английский язык) и      «Euro file» (Евро файл, итальянский язык) (акт таможенного досмотра  (л. д. 118т. 1).

При этом, как отметил суд, данные о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации свидетельствуют о продаже указанной плитки вне зависимости от модели ООО «Керамина» по цене, превышающей 4 доллара за 1 кв. м, тогда как в представленных документах стоимость товаров в стране вывоза (закупочная цена) составляет 2 доллара. 

При этом доводу таможни о  величине рыночной надбавки более 100%, что несвойственно для формирования рыночной цены товара при обычных условиях купли-продажи, суд дал неполную оценку, без учета других доводов о расхождениях,  невозможности определения стоимости товаров исходя из их ассортиментного перечня,  несоответствия условия о пункте доставки товара.  

Не получили должной оценки и такие доводы таможни, как: документы по согласованию цены товара за единицу между покупателем и продавцом не представлены; однородный товар в определенный законодателем период ввозился только из Испании в Санкт-Петербург, только он имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и, соответственно, однородным, имеет тот же классификационный код; следовательно, использовалась ценовая  информация на товары, сопоставимые с условиями ввоза по спорной ДТ; информация и подтверждающие документы о суммах вычетов из рыночной стоимости у таможни отсутствовали, декларант их не представил; представленные декларантом документы не подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.

Ссылки на информацию, имеющуюся в сети Интернет (https://has.crystile.ru), о предложении плитки керамической производства компании «ALVANTD TILE AND CERAMIC INDUSTRIES» к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по цене, значительно превышающей данные декларантом; плитка керамическая реализуется на внутреннем рынке исходя из стоимости, как квадратного метра, так и штуки, в зависимости от вида (модели) плитки; в представленном письме производителя (продавца) товара приведена информация о формировании стоимости товара индивидуально с каждым клиентом в зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки, однако,  в контракте эти условия не оговорены; на представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера товара; дополнительно затребованные документы представлены не в полном объеме, получили неполную оценку. 

Из решения таможни от 05.07.2018 следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, осуществлена по статье 45 Таможенного кодекса по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

При этом в качестве источника ценовой информации таможней использована ДТ № 10216120/270218/13566. 

По ДТ № 10216120/270218/0013566 оформлен товар – «плитка из грубой керамики, глазурованная, облицовочная (для полов и стен)», фирма изготовитель «HIJOS DE CIPTIAND CFSTELLO ALFONSO S.L.», страна происхождения и отправления – Испания, вес нетто 4 729 кг, индекс таможенной стоимости 0,52 доллара за 1 кг. 

По спорной ДТ ввезен товар – «плитка керамическая глазурованная облицовочная, из грубой керамики, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки стен и полов», страна происхождения – Иран, производитель – «ALVANTD TILE AND CERAMIC INDUSTRIES».

Суд указал, что в связи с отсутствием сведений об оформлении плитки керамической иранского происхождения в соответствующий период времени, таможня для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу приняла стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой произведены оцениваемые товары, то есть в Испании, что признал не противоречащим статье 45 Таможенного кодекса.

Однако при этом суд не учел, что в сравниваемых им декларациях о ввозе  плитки временной разрыв дат ввоза составляет более  90 дней, тогда как статьями 41, 42 Таможенного кодекса установлен запрет сравнения однородных товаров с ввезенными ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров.

Суд сослался на отчет по базе данных «Мониторинг-Анализ», представленному таможней по запросу суда, за период с 03.01.2018 по 03.04.2018, товар – «плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей и каминов» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6907229003, оформлялся по 774 декларациям. 

Проанализировав этот отчет, суд указал, что  из указанного перечня таможня выбрала в качестве аналога ДТ № 10216120/270218/0013566 с ИТС 0,52 доллара за 1 кг, при том, что в базе данных имелись более 200 деклараций с более низкой стоимостью за 1 кг товара, начиная от 0,23 доллара за 1 кг и далее. Суд счел недоказанным таможней невозможность использования в качестве аналогов при определении таможенной стоимости товара других деклараций с более низкой стоимостью за единицу товара, сославшись на декларирование самим обществом по контракту от 07.05.2017 № 070517 аналогичного  товара по ДТ № 10801050/311017/0000108, 10801050/130617/0000037, 10801050/101017/0000100, 10801050/201217/0000145, 10801050/130318/0000043. 

Однако при этом в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, по которым суд отверг  довод таможни об отсутствии у нее законной  возможности сравнивать эти декларации со спорной ДТ в связи с прямым запретом применять свыше 90 календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров. 

Из всех имевшихся в ФТС деклараций для сравнения для сравнения со спорным товарам по временному промежутку и их однородности  подходила  только ДТ  №  10216120/270218/0013566, ввезенная не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров (статьи 41, 42 Таможенного кодекса).

Суд отметил, что  таможня не обосновала и документально не подтвердила, каким образом в итоге стоимость товара получилась равной определенной таможней на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10216120/270218/0013566. 

При этом суд, ранее сославшийся на общеизвестность факта стоимости плитки испанских производителей значительно выше иранской,  доводу таможни о выгодности  для декларанта сравнения стоимости спорной иранской плитки с задекларированной в ДТ № 10216120/270218/0013566 испанской плитки  оценки не дал. Между тем, в сравниваемой декларации по испанской плитке цена товара ниже (0,52 доллара США), чем  отраженная обществом в документах  по спорной партии.   

Вменяя таможне недоказанность таможней, каким образом в итоге стоимость товара получилась равной определенной таможней на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10216120/270218/0013566, суд не дал оценку доводам таможни о применении ею шестого метода определения таможенной стоимости товара  в том числе из представления обществом противоречивых сведений о согласованном условии поставки (CFR, Махачкала (указано в контракте) или CFR (указано в экспортной декларации продавца). При этом суд не опроверг довод таможни об отсутствии у нее по этим причинам достоверных сведений о транспортных расходах и их величине, а также информации о расходах по доставке из Испании в Санкт-Петербург (ДТ № 10216120/270218/0013566), а также Ираном и Махачкалой (спорная ДТ), и, соответственно, – возникновения в связи с этим  обязанности применить шестой метод на базе третьего метода оценки таможенной стоимости спорного товара.

Не получил оценки и довод таможни об отсутствии у нее правовых оснований применения таможенной стоимости, определенной с учетом ранее проведенной таможенной экспертизы, так как в ней эксперт оценивал таможенную стоимость ранее ввезенных товаров того же производителя по  шестому методу на базе четвертого метода, и по декларациям, не охватывающимся необходимым временным периодом (товар по ним ввозился более чем за 90 дней до ввоза спорной партии товара).     

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ осуществлена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (метода определения стоимости на основе сделки с однородными товарами) с использованием в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в ДТ № 10216120/270218/0013566. 

Суд сослался на наличие в базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ»  сведений об оформлении аналогичных товаров (плитки керамической) с более низкой стоимостью и нарушение таможней пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса – для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не применена самая низкая  из них. 

Довод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена с учетом данных о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, согласно заключения эксперта от 06.07.2018 № 12406003/0018755, с учетом соответствующих вычетов предусмотренных для определения таможенной стоимости шестым методом на базе четвертого таможенная стоимость товара может колебаться от 0,34 до 0,4 доллара за кг суд отклонил как противоречащий содержанию оспариваемого решения от 05.07.2018 и декларации таможенной стоимости (форма ДТС2), заполненной таможней на основании названного решения, где указано, что таможенная стоимость декларируемого товара определена по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). 

Довод о том, что по ДТ, оформленным ранее обществом, применялась ценовая информация с учетом данных иного заключения эксперта, и применяться по оспариваемой ДТ соответственно не могла, суд отклонил как не основанный на нормах права, посчитав доказанным наличие  у таможни сведений о стоимости однородных товаров для применения самой низкой цены и наличии оснований ее применения,

Однако при этом судебные инстанции дали неполную оценку доводам таможни об отсутствии у нее ценовой информации по стране происхождения Иран,  правомерностью в связи с этим использования при определении таможенной стоимости данных о стоимости товара на внутреннем рынке России, отраженным в заключении в экспертном заключении от 06.07.2018. Почему перечисленные в этом заключении сведения о рыночной стоимости  товара, произведенные при ее расчете вычеты, предусмотренные для определения таможенной стоимости шестым методом на базе четвертого (обычно вычитаемые из облагаемой базы при формировании цены реализации), не ясно. 

С учетом реализации спорного товара на внутрироссийском рынке  в размере, кратно выше от определенной по первому методу, а также отражения в сравниваемой таможней ДТ № 10216120/270218/0013566 (более низкая цена на плитку испанского происхождения, которая, как сам указал суд, стоит много дороже иранской) проверка  цен реализации в России плитки, названных в экспертном заключении, а также отсутствии иных сопоставимых по временному интервалу товаров (не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров, статьи 41, 42 Таможенного кодекса)  проверка этого обстоятельства может  повлиять на  правильность вывода о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорной плитки. 

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, устранения имеющихся  расхождений и противоречий.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А15-3456/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева