АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18806/2018

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца –– общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-18806/2018, установил следующее.

ООО «Агропромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Южстройэнерго» (далее – компания) 3 602 390 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 15.12.2014 № АПС-06 (далее – договор субподряда) и 875 375 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по 13.10.2021 с последующим начислением до полного погашения задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены. Суды, с учетом результатом экспертного заключения, исходили из недоказанности обществом выполнения части работ, заявленных в акте формы № КС-2 от 21.12.2015 № 43 (далее – акт № 43), несоответствия стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на стороне компании неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах. Суды не учли, что объект принят заказчиком (ООО «Гвардия») согласно актам приемки законченного строительства от 26.11.2015 и 25.12.2015 без замечаний. Заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено заказчик (ООО «Гвардия»), права которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доводы компании о том, что заказчик, принявший работы без проверки не вправе ссылаться на недостатки работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Несоответствие объемов и стоимости работ не является скрытым недостатком, могло быть обнаружено при их приемке, однако ни общество (генеральный подрядчик), ни заказчик (ООО «Гвардия») не предъявляли ответчику претензии относительно неверного определения объема и стоимости работ. Условиями договора подряда не предусмотрена возможность изменения стоимости подрядных работ. Суд при назначении повторной экспертизы вынес определение одновременно о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, лишив сторону возможности обжаловать приостановление производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 15.12.2014 компания (субподрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор субподрядав редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка № 6 «Ферма откорма», в том числе осуществить внутриплощадочное газоснабжение в соответствии с локальным сметным расчетом № 18, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Согласно локальному сметному расчету № 18 стоимость работ составляет 10 914 165 рублей.

Работы субподрядчик выполнил и сдал генеральному подрядчику (акт № 43 стороны подписали 21.12.2015) без претензий к объему и качеству.

Общество оплатило работы в полном объеме на сумму 10 914 164 рубля 56 копеек. 

В результате проведенного контрольного обмера выполненных работ (сетей внутриплощадочного газоснабжения) общество выявило завышение объемов, выполненных и предъявленных к оплате ответчиком работ, что подтверждается двусторонним актом контрольного обмера от 13.12.2017.

На основании данного акта общество составило локальный сметный расчет фактически выполненных работ на сумму 7 514 404 рубля 02 копейки.

Направленная 10.08.2018 в адрес ответчика претензия № 1350 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 399 760 рублей 54 копеек, составляющих разницу между оплаченными и фактически выполненными работами, и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса). 

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 № 159/18 стоимость работ, выполненных на спорном объекте, не соответствует локально-сметному расчету № 18 (приложение № 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1). Стоимость фактически выполненных работ, согласно объемам этих работ, определенных при обследовании в рамках экспертизы составила 9 349 960 рублей. Разница в стоимости работ составила 1 564 205 рублей.

С учетом представленных истцом дополнительных документов, которые эксперты не исследовали, суд назначил повторную экспертизу.

В соответствии с выводами повторной экспертизы общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 9 242 169 рублей 46 копеек. Эксперты также пришли к выводу о том, что в актах выполненных работ ответчика отсутствуют виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «КавказСпецМонтаж» по договору от 11.04.2011 № 09/11, заключенному с ООО «Гвардия».

Стороны не согласились с выводами повторной экспертизы. Определением от 22.12.2020 суд назначил повторную (третью) экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 № 37/2021-Э, стоимость фактически выполненных компанией работ на объекте составляет 7 311 774 рубля 40 копеек. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют договору субподряда и акту № 43. Фактическая стоимость выполненных работ меньше стоимости, указанной в названном акте на 3 602 390 рублей; стоимость установки обогревателей Jet Master в количестве 96 единиц учтена как в акте № 43, так и в актах ООО «КавказСпецМонтаж» от 30.11.2015 № 43, от 18.12.2015 № 44. Стоимость установки обогревателей Jet Master по условиям договора субподряда (ООО «Южстройэнерго») составляет 114 979 рублей. Стоимость установки обогревателей Jet Master по договору от 11.04.2011 № 09/11 (ООО «КавказСпецМонтаж») составляет 222 032 рубля 34 копейки. Работы по временным сетям электроснабжения и электроосвещения не относятся к работам по договору субподряда и локальному сметному расчету № 18; указанные работы не включены в акт № 43, который относится к договору субподряда и локальному сметному расчету № 18. Работы по временным сетям электроснабжения и электроосвещения по данным исполнительной документации были фактически выполнены и относятся ко всей площадке № 6 свиноводческого комплекса.

Суды признали заключение от 19.03.2021 № 37/2021-Э полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе акт контрольного обмера сетей внутриплощадочного газоснабжения по объекту от 13.12.2017, установив, что общество в рамках договора субподряда оплатило работы в полном объеме, между тем, согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненные компанией работы не соответствуют этой сумме, сумма переплаты по договору составила 3 602 390 рублей, в связи с этим пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ей денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о возврате спорной суммы перечисленных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 875 375 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по 13.10.2021 в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений, при этом выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены подрядчиком при приемке работ, в связи с чем, заявитель не вправе ссылаться на данные обстоятельства, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса, пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гвардия» (заказчика), несостоятелен, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного юридического лица, ходатайства о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 22.12.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не принимается во внимание ввиду неверного толкования заявителем норм права. В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). Заявитель не лишен был права обжаловать определение в части приостановления производства по делу. Порядок обжалования указанного определения разъяснен судом при  его вынесении.

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания работы по временному электроснабжению, ошибочен. Эксперт указал, что названные работы не относятся к работам по договору субподряда и локальному сметному расчету № 18 и не включены в акт № 43. Работы по временным сетям электроснабжения и электроосвещения по данным исполнительной документации были фактически выполнены и относятся ко всей площадке № 6 свиноводческого комплекса (заключение от 19.03.2021 № 37/2021-Э). 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях,  повлиявших на исход дела. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-18806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов 

Судьи  Е.И. Афонина

  Е.Л. Коржинек