?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12557/2021

город  Москва

13 мая 2021 года

Дело № А40-229473/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40- 229473/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАМОРОЗКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 02-27/01 от 27.01.2020 г. в размере 973 050 руб., неустойки за просрочку оплаты товара – по состоянию на 20.11.2020 в размере 259 030 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Без вызова сторон.

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ЗАМОРОЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "УРОЖАЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 02-27/01 от 27.01.2020г. в размере 973 050 руб., неустойки за просрочку оплаты товара - по состоянию на 20.11.2020 в размере 259 030 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40- 229473/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. В удовлетворении ходатайства            ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРОЖАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом,  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО «Заморозка» (Поставщик, Истец) и ООО «Урожай» (Покупатель, Ответчик) заключен договор от № ДП 02-27/01 о поставке замороженных продуктов питания, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и на условиях Договора.

Согласно п. 4.2. Договора предусмотрена 100% предоплата товара. Однако фактически отгрузки по данному договору производились без получения Поставщиком предоплаты, т.е. на условиях отсрочки.

В рамках договора осуществлены отгрузки товара, что подтверждается УПД № 211 от 26.02.2020, УПД № 225 от 28.02.2020.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 973 050 руб. 00 коп.

Направленная истцом   претензия оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,153, 160,182,183, 185,  307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  назначении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным  судом. 

По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по Договору.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовывались сторонами в ходе телефонных переговоров и по электронной почте.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена 100% предоплата товара, при этом отгрузка осуществлялись в отсрочку, что подтверждается УПД № 133 от 11.02.2020, по которой произведена оплата (платежное поручение № 36) (л.д.70). 

Апелляционный суд принимает  во  внимание, что перечисление ответчиком частичной  оплаты в рамках заключенного договора только подтверждает наличие между сторонами  сложившихся договорных отношений  по  правилам ст. 153 ГК РФ, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная Ответчиком ФИО2, содержит  четкое указание на то, какие именно действия он может совершать от имени Ответчика, полномочия на подписание от имени истца каких-либо договоров, в том числе хранения имущества в доверенности отсутствуют. Выданная   доверенность  не нарушает  правила  ст.ст.182,183,185 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

 Апелляционный  суд также принимает во внимание, что ответчиком  не заявлялось  о  фальсификации доказательств  в  установленном  порядке. 

  Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд принимает  во  внимание, что расчет истца не оспорен ответчиком  по периоду начисленной неустойки.  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими  удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ,  документально подтвержденными представленными  в  материал дела Договором юридических услуг № ДЮ 01-16/11 от 16.11.2020 и платежным поручением № 2894 от 18.11.2020.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2021 года по делу № А40- 229473/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева