АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.09.2022Дело № А62-1102/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 26.09.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-конференции, дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 6 742 020,28 рубля в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0212418/0420Д от 23.07.2018 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 185 767,93 рубля гарантийных удержаний, 499 175,96 рубля проценты за пользование данными денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 с начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда, 9 232 275,81 рубля экономии подрядчика, 943 589,17 рубля процентов за пользование данными денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 с начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда

при участии: 

от ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО3 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО4 – представитель (доверенность);

от ООО «Спецкапстрой»: ФИО5 – представитель (доверенность,  копия диплома), ФИО6 – представитель (доверенность)

установил:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее по тексту – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (далее по тексту – Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 6 742 020,28 рубля в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0212418/0420Д от 23.07.2018 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от  06.09.2022).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО «НК Роснефть - Смоленскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Спецкапстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2018 № 0212416/0420Д.

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Вяземская нефтебаза. Реконструкция резервуарного парка» 1 этап, расположенного по адресу: 

<

...>, включая проведение пусконаладочных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте  3.1 договора стороны установили, что цена договора не превысит 46 354 717 рублей 79 копеек, в том числе НДС (18%) 7 071 058 рублей 65 копеек, которая в свою очередь состоит из: стоимости работ и услуг без учета материально-технических ресурсов (МТР) в размере 25 666 290 рублей и стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком, в размере 20 688 427 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.10 договора в случае уменьшения объемов работ по любой причине цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется и МТР, которые не будут включены в Объект.

На основании пункта 4.1 договора заказчик оплачивается подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов (пункт 4.4 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за невыполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора). Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, возвратом МТР заказчика (пункт 23.2.2 договора). Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в счет любых непогашенный подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков (подп. «б» пункта 23.2.4 договора).

Согласно пункту 6.1.1 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, этапность определяется в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 7 при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней неустойка составляется 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. При аналогичном нарушении на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 Приложения № 7).

На основании пункта 2.3 Приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом размер ответственности равен 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.19 Приложения № 7 предусмотрена неустойка за отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.4 договора.

Стороны заключили между собой дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 1 к договору, которым согласован новый график производства работ в части некоторых этапов.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 2 стороны изменили пункт 3.1 договора: цена договора не превысит 46 726 988 рублей 56 копеек, из которых 22 138 851 рубль 63 копейки стоимость работ и услуг подрядчика и 24 588 146 рублей 93 копейки стоимость МТР. 

В дополнительном соглашении от 17.10.2019 № 3 стороны согласовали новую цену договора в размере 49 769 168 рублей 96 копеек, в том числе 23 017 848 рублей 03 копейки стоимости работ и услуг подрядчика и 26 751 320 рублей 93 копейки стоимости МТР. Продлен срок сдачи объекта в целом до 15.12.2019. 

Несмотря на продление срока выполнения работ, работы Подрядчиком выполнялись настолько медленно и с допущением многочисленных нарушений требований к качеству результатов этих работ, что к согласованному сроку работы выполнены не были, объект в эксплуатацию не введен.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, пунктом 27.4 договора Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2021 № 03-0665, получено Подрядчиком 26.03.2021).

В связи с прекращением договора подряда по вине Подрядчика, а также наличием значительной просрочки ввода в эксплуатацию объекта строительства Заказчик направил Подрядчику претензию от 27.04.2021 № оз-1174 с требованием об уплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В связи с отказом от досудебного урегулирования спора Заказчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с уточненным заявлением составил 6 742 020,28 рубля (табличный расчет к заявлению об уточнении от 26.08.2022 (протокол судебного заседания от 06.09.2022), в том числе:

 а) 819 269,50 рубля за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (пункт 2.1, 2.2 Приложения № 7 к договору);

б) 945 833,89 рубля за нарушение сроков сдачи объекта в целом (пункт 2.3 Приложения № 7 к Договору);

в) 4 976 916,90 рубля неустойка за вынужденный отказ заказчика от договора подряда (пункт 2.19 Приложения № 7 к договору).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором, не оспаривая расчет неустойки по пунктам 2.2., 2.3 Договора в размерах 819 269,50 рубля, 945 833,89 рубля соответственно, в указанной части заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; в части неустойки в размере 4976916,90 рубля требования не признаны в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что указанная неустойка является двойной мерой ответственности, так как за нарушение срока выполнения работ, в том числе, за нарушение срока сдачи объекта в целом неустойка уже начислена в соответствии с пунктами 2,2, 2.3 договора.

Также ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании 3 185 767,93 рубля гарантийных удержаний, 499 175,96 рубля процентов за пользование данными денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 с начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда, 9 232 275,81 рубля экономии подрядчика, 943 589,17 рубля процентов за пользование данными денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 с начислением процентов до даты фактического исполнения решения суда (в соответствии с заявлением об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.09.2022)).

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком следующим.

Согласно пунктам 23.2.1 - 23.2.3 договора Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, т.к. Подрядчиком при заключении договора не была предоставлена банковская гарантия в счет обеспечения выполнения принятых обязательств

В силу пунктов 22.3, 22.4 Договора продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта (по формам КС-11, КС-14). Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация не могла быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» пункта 23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков.

Подрядчиком в рамках договора были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 38 022 335,5 рубля, соответственно, размер гарантийных удержаний составил 3 802 233,5 рубля (оплата по договору с учетом гарантийных удержаний произведена Заказчиком в размере 34 220 101,98 рубля).

Согласно уведомлений Заказчика в соответствии с пунктом 23.2.4 договора последний в счет причитающихся ему неустойки, штрафов и убытков прекратило свои обязательства перед Подрядчиком в части выплаты гарантийных удержаний (сальдирование) в полном объеме на сумму 3 802 233,5 рубля, в том числе:

574 208,95 рубля - по претензии от 04.12.2019 № оз-4153 (расчет неустойки выполнен от стоимости фактически невыполненных работ по этапам);

299 437,66 рубля - по претензии от 14.04.2020 № оз-1015 (расчет неустойки выполнен от стоимости фактически невыполненных работ по этапам);

2 928 586,91 рубля - по претензии от 08.06.2021 № 03-1566 и уведомлению о сальдировании от 05.08.2021 № оз-2101 (возмещение стоимости давальческих материалов по некачественно выполненным работам).

Подрядчиком признано обоснованным удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 616 465,62 рубля (317027,96 рубля по претензии от 04.12.2019 № оз-4153 и 299437,66 рубля по претензии от 14.04.2020 № оз-1015), в остальной части 3 185 767,93 рубля – произведенные удержания Подрядчик считает необоснованными, в связи с чем предъявлены встречные требования о взыскании указанной суммы с Заказчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению Подрядчика, разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и размером цены договора представляет собой экономию подрядчика, которая подлежит выплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выставил Заказчику счета на сумму выполненных работ в размере 38 022 335,53 рубля (счета от 12.09.2018 № 64, от 05.10.2018 № 78, 18.10.2018 № 96, от 01.11.2018  № 101, от 06.11.2018 № 104, от 25.12.2018 № 134, от 06.02.2019 № 2, от 11.02.2019 № 4, от 15.05.2019 № 28, от 14.06.2019 № 33, от 02.10.2019 № 67, от 18.10.2019 № 70, от 05.11.2019 № 71).

С учетом дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 3 цена договора составила 49 769 168,96 рубля, в том числе 23 017 848,03 рубля стоимости работ и услуг подрядчика и 26 751 320,93 рубля стоимости МТР. 

По договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2018 № 0212416/0420Д невыполненными остались работы на сумму 2690406,14 рубля (в том числе, этап 5 на сумму 625 985,88 рубля, этап 6 на сумму 1 103 025,60 рубля, этап 22 на сумму 343 615,20 рубля, этап 23 на сумму 94 294,80 рубля,  этап 24 на сумму 523 484,88 рубля).

 В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. 

В соответствии с пунктом 3.14 договора полученная подрядчиком в ходе исполнения договора экономия за счет применения более современных технологий производства работ, высоко производительной строительной техники и других обстоятельств, связанных с методами и способами проведения работ, отличными от предусмотренных проектно-сметной документацией, в полном объеме причитается подрядчику.

Со ссылкой на указанные положения Подрядчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании экономии подрядчика в размере 9232275,81 рубля с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.1 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, этапность определяется в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 7 при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней неустойка составляется 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. При аналогичном нарушении на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 Приложения № 7).

На основании пункта 2.3 Приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом размер ответственности равен 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения отдельных этапов в соответствии с пунктом 2.2 договора начислена неустойка в размере  819 269,50 рубля, за нарушение сроков сдачи объекта в целом в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 7 к Договору начислена неустойка в размере 945 833,89 рубля.

Подрядчиком указанный расчет неустойки не оспорен, в указанной части заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

 Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Суд, также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 процентная ставка пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

В настоящем деле сторонами при расчете неустойки применена процентная ставка 0,05%, что ниже, установленной в хозяйственном обороте (0,1%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.19 Приложения № 7 предусмотрена неустойка за отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.4 договора.

В пункте 27.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения от договора, если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от заказчика причинам.

В связи со значительным отставанием от сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, пунктом 27.4 договора Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2021 № 03-0665, получено Подрядчиком 26.03.2021).

В связи с расторжением договора подряда по вине Подрядчика, а также наличием значительной просрочки ввода в эксплуатацию объекта строительства Заказчик направил Подрядчику претензию от 27.04.2021 № оз-1174 с требованием об уплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.19 Приложения № 7 к договору Заказчиком начислена неустойка в размере  4 976 916,90 рубля (10% от цены договора).

В указанной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В случае нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными, если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной. Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной. (Определение Верховного суда РФ от 19.05.2022 по делу А40-83984/2021 (305-ЭС21-28851).

Исходя из текста искового заявления, а также претензий от 04.12.2019 № 03-4153, от 14.04.2020 № 03-1015, от 27.04.2021 № 03-1184 с указанием на удержание гарантийных платежей Подрядчика, Заказчик предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушения сроков каждого промежуточного этапа (пункт 2.2 договора), сдачи объекта в целом (пункт 2.3 договора), а также неустойки (штрафа) за отказ заказчика от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2.19 договора).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования названных пунктов спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд соглашается с позицией Подрядчика о том, что договором, по сути, определено право Заказчика на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Действия истца в части взыскания штрафа по пункту 2.19 Приложения № 7 к договору за отказ заказчика от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием пени, предусмотренной пунктом 2.3 Приложения № 7 к спорному договору за нарушение сроков сдачи объекта в целом направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является недопустимым в рамках статьи 10 ГК РФ. В данном случае неустойка (штраф) по пункту 2.19 и неустойка по пункту 2.3 Приложения № 7 имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств - нарушение сроков выполнения работ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу №А14-5468/2018).

Кроме того, суд полагает, что предусмотренная пунктом 2.19 Приложения № 7 к договору  неустойка за односторонний отказ заказчика от договора противоречит положениям статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику безусловное и ничем не ограниченное право на отказ от договора в случае выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не может являться основанием для взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора, поскольку, при доказанности соответствующих обстоятельств, влечет иные меры ответственности – начисление неустойки за просрочку сдачи объекта в целом.

 Таким образом, взимание в качестве штрафной санкции платы за отказ от договора, право на который императивно предоставлено заказчику законом, является неправомерным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-13798/2017, от 23.06.2022 по делу №А68-9081/2020).  

Как следует из уведомления Заказчика об отказе от договора от 15.03.2021 (т.1, л.д.100) указанный отказ был мотивирован именно положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований в части взыскания гарантийных удержаний суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 23.2.1 - 23.2.3 договора Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, т.к. Подрядчиком при заключении договора не была предоставлена банковская гарантия в счет обеспечения выполнения принятых обязательств

В силу пунктов 22.3, 22.4 Договора продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта (по форма КС-11, КС-14). Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация не могла быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» пункта 23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков.

Подрядчиком в рамках договора были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 38 022 335,5 рубля, соответственно, размер гарантийных удержаний составил 3 802 233,5 рубля (оплата по договору с учетом гарантийных удержаний произведена Заказчиком в размере 34 220 101,98 рубля).

Согласно уведомлений Заказчика в соответствии с пунктом 23.2.4 договора последний в счет причитающихся ему неустойки, штрафов и убытков прекратило свои обязательства перед Подрядчиком в части выплаты гарантийных удержаний (сальдирование) в полном объеме на сумму 3 802 233,5 рубля, в том числе:

574 208,95 рубля - по претензии от 04.12.2019 № оз-4153 (расчет неустойки выполнен от стоимости фактически невыполненных работ по этапам);

299 437,66 рубля - по претензии от 14.04.2020 № оз-1015 (расчет неустойки выполнен от стоимости фактически невыполненных работ по этапам);

2 928 586,91 рубля - по претензии от 08.06.2021 № 03-1566 и уведомлению о сальдировании от 05.08.2021 № оз-2101 (возмещение стоимости давальческих материалов по некачественно выполненным работам).

Как следует из материалов дела, по претензии от 04.12.2019 № рз-4153 Заказчиком удержано 574 208,95 рубля, в том числе:

- 317 027,96 рублей - неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ (пункты 2.1, 2.2 Приложения № 7). В указанной части расчет и право на удержание Подрядчиком не оспариваются.

- 100 000  рублей - штраф за выявление фактов ненадлежащего качества выполненных работ (за 2 факта) (пункт 2.12 Приложения № 7).

Факт № 1 - при монтаже резервуара РВС-1000 № 1.2 были выявлены существенные отступления от требований качества: выполнение вертикального монтажного шва не в соответствии с проектной документацией, кроме того, на стенке резервуара образовалась вмятина, что в совокупности не позволяло принять резервуар и ввести его в эксплуатацию. Названные обстоятельства подтверждаются письмами от 30.11.2018 № КО-4388 и от 07.12.2018 № КО-4504.

Факт № 2 - после монтажа Подрядчиком резервуара РВС-1000 № 1.1 с целью проверки его прочности, устойчивости и герметичности 24-25.04.2019  были проведены гидравлические испытания. В результате испытаний в центре первого пояса резервуара образовалась течь из-за наличия производственного дефекта при монтаже резервуара. 05.05.2019 - дефект устранен Подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом гидравлического испытания резервуара, актом устранения дефекта резервуара, письмом от 26.04.2019 № КО-1580.

- 140 181 рубль - штраф за необеспечение Ответчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ (за 3 факта) (пункт 2.21 Приложения № 7).

Согласно пункту 10.12 договора Подрядчик обязан обеспечить Объект необходимым количеством трудовых ресурсов, строительной техники, в объеме не менее чем указано в Графике производства работ. Согласно графику привлечения рабочей силы и механизмов на территории Объекта подрядчик должен был обеспечить постоянное нахождение до 30 человек персонала (основных специальностей) и 9 единиц специальной техники.

Протоколами № 3-ОКС от 01.03.2019 № 4-ОКС от 01.04.2019, № 5-ОКС от 16.04.2019 совместных совещаний сторон в рамках исполнения договора установлены 3 факта отсутствия необходимых трудовых ресурсов подрядчика на Объекте. 

- 17 000 рублей - затраты на оплату работ третьего лица (ИП ФИО7) для определения наличия/отсутствия дефектов (локальных деформаций) в резервуаре РВС-1000 №1.2. Затраты подтверждаются дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2019 к договору № 0212417/0655Д от 22.11.2017, счетом № ИП-17 от 05.11.2019, актом приема- передачи выполненных работ от 05.11.2019, техническим отчетом, платежным поручением №53109 от 25.11.2019.

По претензии от 14,04.2020 № оз-1015 Заказчиком удержано 299 437,66 рубля - неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ (п. 2.2 Приложения № 7). В указанной части размер и право Заказчика на удержание Подрядчиком не оспаривается.

По претензии от 08.06.2021 № оз-1566 Заказчиком удержано 2 928 586,91 рубля – стоимости давальческих материалов в связи с расторжением договора.

В связи с прекращением действия договора Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить переданное последнему давальческое сырье, в т.ч. металлоконструкции РВС-1000 № 1.2 стоимостью 3 008 474,58 рублей. Затраты Общества на приобретение металлоконструкций и передача их в монтаж Подрядчику подтверждаются договором № 0212318/0441Д от 01.08.2018, заключенным с ООО «Регион», товарной накладной № 6/157 от 08.10.2018, платежными поручениями № 39983 от 23.11.2018 и № 40393 от 07.12.2018, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 5 от 12.10.2018 (ОС-15).

Претензии Общества от 04.12.2019 № оз-4153 и от 14.04.2020 № оз-1015 содержали оговорку о сальдировании, были направлены Заказчиком и получены Подрядчиком. Сальдирование требований по претензии от 08.06.2021 № оз-1566 было выполнено на основании отдельного уведомления о сальдировании от 05.08.2021 № оз-2101, которое также было направлено Заказчиком и получено Подрядчиком. При этом претензионные требования в части убытков (стоимость невозвращенных металлоконструкции) были признаны Подрядчиком, что подтверждается письмом № 55 от 26.07.2021.

Подрядчиком признано обоснованным удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 616 465,62 рубля (317027,96 рубля по претензии от 04.12.2019 № оз-4153 и 299437,66 рубля по претензии от 14.04.2020 № оз-1015), в остальной части 3 185 767,93 рубля – произведенные удержания Подрядчик считает необоснованными, в связи с чем предъявлены встречные требования о взыскании указанной суммы с Заказчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы Подрядчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. 

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления об удержании с описанием оснований для возникновения договорной ответственности (неустойки), убытков, возврата давальческого сырья (пункт 23.24 Договора), содержащие расчет размера удерживаемого платежа, Заказчиком в установленном порядке были направлены в адрес Подрядчика, им получены, указанные нарушения Подрядчиком не оспорены.

Напротив, письмом от 26.07.2021 Подрядчик подтвердил факт сальдирования по переданным материалам в  размере 2 928 586,91 рубля (по претензии Заказчика от 08.06.2021).

При рассмотрении дела Подрядчиком также не представлены доказательства, опровергающие допущенные  нарушения условий договора, за которые Заказчиком к Подрядчику применена договорная ответственность.

Доводы Подрядчика о необоснованном предъявлении Заказчиком требований о возмещении стоимости материалов, предоставленных для выполнения работ по монтажу резервуаров,  суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В указанной части Подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Данный этап Подрядчиком не выполнен в связи с тем, что Заказчик отказался принимать вторую часть работ по этапу 5 по смете 02-01-04 Контроль сварных швов.

Согласно проекту реконструкции резервуарного парка Подрядчик должен был сделать два резервуара, при этом, материал, который представляет собой металлические листы, для данных резервуаров предоставлялся в соответствии с условиями договора Заказчиком. 

По мнению Подрядчика, поступившие от заказчика листы изготовлены не по необходимым техническим нормам, с нарушением отступов, предназначенных для последующей сварки. В обоснование указанных обстоятельств Подрядчик ссылается на пункт 7.9.3 заключения экспертизы промышленной безопасности № ЗС-201/12/19 от 12.12.2019.

С учетом данных обстоятельств Подрядчиком названные материалы сварены прямым швом. Представители заказчика, находящиеся на объекте, замечаний относительно данных швов не вынесли. Однако позже выяснилось, что шов должен быть иным, а именно внахлест, что проблематично реализовать с учетом поставленных заказчиком листов, не предназначенных для такого типа сварки, размеры металлических листов не имеют достаточных отступов для шва внахлест.

Таким образом, Подрядчик, ссылаясь на предоставление Обществом ненадлежащего качества металлоконструкции (п. 7.9.3 заключения экспертизы промышленной безопасности № ЗС- 201/12/19, выполненного ООО «ТСА»), указывает на фактическую невозможность выполнить надлежащим образом работы из представленного материала т.к. были нарушены отступы, предназначенные для последующей сварки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были приобретены металлоконструкции, предназначенные для монтажа РВС-1000.

Качество предоставленных металлоконструкций, подтверждалось комплектом технической документации на конструкции резервуара объемом 1000 куб. м. для дизельного топлива, в т.ч. сертификатами качества.

Приобретенные металлоконструкции были переданы в монтаж Подрядчику по давальческой схеме, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 5 от 12.10.2018 (ОС-15).

Заказчиком Подрядчику для производства работ были переданы детализированные чертежи металлических конструкций, содержащих требования к монтажу резервуара, что подтверждается реестром от 24.10.2018.

В процессе производственного контроля Заказчиком было выявлено выполнение работ подрядчиком с грубым нарушением предусмотренных технологий: вертикальный монтажный шов стенки резервуара выполнен сплошным швом без смещения соединения на смежных поясах. ООО «Проект-Строй-Дизайн», осуществляющее авторский надзор, сообщило Заказчику о том, что выполнение шва без смещения для проектного резервуара объемом 1000 куб. м. не соответствует требованиям ГОСТа 31385-2016. ООО «Проект-Строй-Дизайн» разработал и выдал подрядчику технологические решения (мероприятия) в части исправления монтажного стыка стенок. Однако в дальнейшем недостатки устранены не были, Подрядчик результаты работ Заказчику к приемке не предъявлял.

Кроме  того, были выявлены новые недостатки (вмятины, отклонения от вертикали, хлопуны), изложенные в заключения экспертизы промышленной безопасности № ЗС- 201/12/19 (пункт 7.5).

В связи с  возникшими между сторонами разногласиями относительно качества материала, переданного для изготовления резервуаров, со ссылкой Подрядчиком в обоснование доводов о несоответствии качества материала на пункт 7.9.3 заключения экспертизы промышленной безопасности Заказчиком в ходе рассмотрения дела направлен запрос в ООО «ТеплоСтройАвтоматика» (проводившее экспертизу).

Ответом на запрос от 20.07.2022 ООО «ТеплоСтройАвтоматика» сообщило, что отклонения твердости металла резервуара могли повлиять только на качество сварных соединений при монтаже РВС, а согласно заключения от 12.12.2019 № 22-УД дефектов в сварных швах не обнаружено. Увеличение  твердости металла не могло привести к отклонениям, указанным в пункте 7.5 заключения экспертизы промышленной безопасности № ЗС-201/12/19.

Таким образом, несоответствие качества переданного Заказчиком Подрядчику для выполнения работ материала материалами дела не подтверждено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ Подрядчиком не направлялись какие-либо уведомления о негодности предоставленного Заказчиком  материала в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ, что исключает право Подрядчика ссылаться на негодность давальческого сырья.

Ссылка Подрядчика на то обстоятельство, что Заказчик в ходе производства работ согласовывал проведение работ прямым швом (то есть с нарушением технологии) не подтверждена какими-либо доказательствами. В Общих журналах работ № 1, 2 отсутствуют записи Заказчика о согласовании производства такого рода работ.

При этом претензионные требования Заказчика в части убытков (стоимость невозвращенных металлоконструкции) были признаны Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается письмом № 55 от 26.07.2021.

На основании изложенного, учитывая право Заказчика, предусмотренное пунктами 23.2.1-23.2.3, 23.2.4 договора, на зачет суммы гарантийного удержания  в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, суд приходит к выводу об обоснованности действий Заказчика и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

При рассмотрении встречных исковых требований в части взыскания экономии подрядчика суд исходит из следующего.

По мнению Подрядчика, разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и размером цены договора представляет собой экономию подрядчика, которая обязательна к выплате Заказчиком.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выставил Заказчику счета на сумму выполненных работ в размере 38 022 335,53 рубля (счета от 12.09.2018 № 64, от 05.10.2018 № 78, 18.10.2018 № 96, от 01.11.2018  № 101, от 06.11.2018 № 104, от 25.12.2018 № 134, от 06.02.2019 № 2, от 11.02.2019 № 4, от 15.05.2019 № 28, от 14.06.2019 № 33, от 02.10.2019 № 67, от 18.10.2019 № 70, от 05.11.2019 № 71).

С учетом дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 3 цена договора составила 49 769 168,96 рубля, в том числе 23 017 848,03 рубля стоимости работ и услуг подрядчика и 26 751 320,93 рубля стоимости МТР. 

По договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2018 № 0212416/0420Д невыполненными остались работы на сумму 2690406,14 рубля (в том числе, этап 5 на сумму 625 985,88 рубля, этап 6 на сумму 1 103 025,60 рубля, этап 22 на сумму 343 615,20 рубля, этап 23 на сумму 94 294,80 рубля,  этап 24 на сумму 523 484,88 рубля).

Согласно представленному ответчиком расчету в данном случае имеется экономия подрядчика в размере 9 232 275,81 рубля (разница между ценой договора и выполненными, а также невыполненными по договору работами).

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии с  пунктом 3.14 Договора полученная Подрядчиком в ходе исполнения Договора экономия за счет применения более современных технологий производства работ, высоко производительной строительной техники и других обстоятельств, связанных с методами и способами проведения работ, отличными от предусмотренных проектно-сметной документации, в полном объеме причитается Подрядчику.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2019) цена договора не превысит 49 769 168,96 рубля. Следовательно, цена не является твердой, а определяет предельный (возможный) размер обязательств Общества перед Подрядчиком в случае выполнения последним всего объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

При этом в силу пункта 3.10 Договора в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена Договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется и материально-технических ресурсов, которые не будут включены в Объект.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации. 

Экономия подрядчика должная быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Между тем, из материалов дела следует, что указываемая ООО «Спецкапстрой» в качестве экономии подрядчика разница является просто арифметической (разница между ценой договора и выполненными, а также невыполненными по договору работами) и образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте и завышения объемов и расценок при составлении сметной документации.

Согласно доводов заказчика  по этапу № 1 «Дополнительные работы» (ЛСР 01-01-01-01) выполнение  работ на сумму 2 726 808,31 рубля не требовалось, так как в работу подрядчиком были приняты результаты работ предыдущего подрядчика - ООО «Нефгегазинжиниринг», что подтверждается письмами № КО-2885 от 08.08.2018 и № 404 от 09.08.2018, актами КС-2 №3, №4, №5 от 22.02.2018) (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 4 «Ограждающие степы резервуарного парка» (ЛСР 02-01-03) выполнение работ на сумму 1 461 698,40 рубля не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 5 «Контроль сварных швов технологических резервуаров» (ЛСР 02-01- 04) выполнение работ на сумму 529 532,06 рубля не требовалось, (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения. 

По этапу № 7 «Технологический канал» (ЛСР 02-01-06) выполнение работ на сумму 250 354,80 рубля не требовалось, (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 10 «Опоры технологические и переходные площадки вне зоны резервуарного парка» (ЛСР 02-03-01) выполнение  работ на сумму 1374627,60 рубля не требовалось, (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу  № 12 «Прожекторное освещение» (ЛСР 04-02-01) выполнение работ  на сумму 98 972,40 рубля не требовалось, (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 15 «Кабельная эстакада» (ЛСР 04-04-01) выполнение работ  на сумму 1 230 634,80 рубля не требовалось, (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения). В стоимости строительства предусмотрен монтаж кабельной эстакады на все три этапа реконструкции, в ходе выполнения 1-го этапа реконструкции (Подрядчик выполнял только 1-ый этап) выполнять весь объем работ не требовалось.

По этапу № 16 «Автоматизированная система управления технологическими процессами» (ЛСР 05-02-01) - этап подрядчиком не завершен, не выполнены работы на сумму 60 458,17 рубля. Не установлено программное обеспечение. По итогам реконструкции Общество должно было получить работающую систему ПАЗ (противоаварийная защита). Подрядчик систему ПАЗ не монтировал, что подтверждается, в том числе, письмом от 31.12.2019 № КО-4571.

По этапу № 17 «Наружные сети пожаротушения» (ЛСР 06-01-01) выполнение работ на сумму 123 429,60 рубля не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 18 «Обвязка резервуаров стационарной системой пожаротушения и водяного орошения» (ЛСР 06-01-02) выполнение работ  на сумму 296 144,60 рубля не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 19 «Опоры трубопроводов пожаротушения тип 9. тип 12. тип 13» (ЛСР 06-01-03) выполнение работ на сумму 256 507,2 рубля не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу № 20 «Система водоотведения. Наружные сети» (ЛСР 06-02-01) выполнение работ на сумму 878 850 рублей не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения). Кроме того, в процессе выполнения работ подрядчиком были применены иные материалы, чем заложены в расчете стоимости (вместо усиленной защиты трубопроводов применено покрытие - БКМ-200 - более простое в изготовлении и дешевое), что привело к уменьшению стоимости выполнения работ, но без доказательств применения более улучшенного материала.

По этапу № 21 «Очистные сооружения резервуарного парка. Общестроительные работы» (ЛСР 06-02-02) выполнение работ на сумму 144862,80 рубля не требовалось (излишне заложенный объем, учтенный в стоимости строительства и не требовавший выполнения).

По этапу «Страхование» указываемая ООО «Спецкапстрой» «экономия» рассчитана в виде разница между предельной суммой расходов на страхование, заложенной в расчете стоимости строительства и фактической стоимости страхования. Однако согласно условиям Договора (пункт 3.1.3. Приложение № 2) затраты на страхование включены в прочие затраты. В соответствии с пунктом 3.16 Договора нормы «Прочих работ и затрат», являются предельной величиной. Оплата выполненных работ в части «Прочих работ и затрат» осуществляется при наличии согласованных Заказчиком расчетов и фактически сложившихся прочих работ и затрат Подрядчика, подтвержденных первичными документами, что исключает какую-либо экономию. 

Указанные доводы, приведенные Заказчиком, Подрядчиком не опровергнуты.

Таким образом,  ООО «Спецкапстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение разницы между установленной договором ценой и ценой выполненных работ  связано с его усилиями по использованию более эффективных методов и способов выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии экономии подрядчика в понимании статьи 710 ГК РФ, и, соответственно,  исключает удовлетворение предъявленных требований.

При распределении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины суд исходит из следующего.

В связи с уменьшением истцом первоначальных исковых требований до 6 742 020,28 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 56 710 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 450 рублей, разница в размере 32 740 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в размере 1765103,39 рубля (26% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 745 рублей.

При подаче встречного иска ООО «Спецкапстрой» была уплачена государственная пошлина в размере 91 876 рублей, в связи с увеличением встречных требований до суммы 13 860 808,87 рубля доплате подлежала государственная пошлина в размере 428 рублей (до суммы 92 304 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 765 103,39 рубля в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0212418/0420Д от 23.07.2018, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 745 рублей.

В удовлетворении исковых требований  публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере 32 740 рублей (платежное поручение от 09.02.2022 № 82322), о чем выдать справку. 

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с увеличением встречных исковых требований в размере 428 рублей.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяВ.А. Печорина