АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4274/2019

г. Казань

16 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 7 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью " Производственно-внедренческое предприятие "СНК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРИП 318169000181588, ИНН 

<

***>)

о взыскании 225 000 рублей долга и 526 500 рублей неустойки, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "СНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее ответчик) о взыскании 225 000 рублей долга и 526 500 рублей неустойки.

Стороны в судебное заседание 7 мая 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор (б/н) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по доработке проекта webpeople (webpeople.tv), а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-13).

Срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2018г. (п.3.2.), а стоимость работ – 450 000 рублей с выплатой аванса в размере 50% от стоимости договора (п.4.1., 4.2.).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №722 от 6 ноября 2018г. и №728 от 8 ноября 2018г. (л.д. 14, 15).

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, несмотря на перечисленную сумму аванса к выполнению работ не приступил.

В связи с изложенным истец претензией исх.№2201А от 22 января 2019г. потребовал от ответчика возврата суммы аванса и неустойки (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 225 000 рублей подтверждается материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ, как указывалось выше, предусмотрен договором до 31 декабря 2018г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из указанного следует, что ответчик, в срок до 31 декабря 2018г. должен был выполнить предусмотренный договором объем работ и предъявить его к приемке истцу, доказательством выполнения работ были бы двухсторонние акты о приемке выполненных работ или доказательства их направления (предъявления к приемке) истцу.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец путем направления в адрес ответчика претензии исх.№2201А от 22 января 2019г. потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора также предусмотрено, что в случае просрочки более двух календарных дней и не выполнения обязательств в полном объеме исполнитель (ответчик) обязуется произвести возврат предоплаты.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что путем направления претензии истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора, поскольку требование о возврате перечисленного аванса свидетельствует о фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и отсутствии интереса в дальнейшем выполнении им работ. 

Претензия исх.№2201А от 22 января 2019г. была направлена 23 января 2017г. ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРИП.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Посредством сервиса отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном интернет-сайте «Почта России» следует, что указанная выше претензия истца прибыла в место ее вручения (на адрес ответчика) 26 января 2019г., но адресату вручена не была.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ рассматриваемый договор считается расторгнутым с 26 января 2019г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленные и неотработанные по этому договору сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) – не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ размере 526 500 рублей за период с 01 января 2019г. по 8 февраля 2019г., а также ее взыскания до момента принятия решения по делу.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за нарушение исполнителем (ответчиком) срока выполнения работ в виде неустойки в размере 3% стоимости оплаченных и не выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, также как установлен и факт прекращения (расторжения) рассматриваемого контракта с 26 января 2019г., то требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению лишь за период с 01 января 2019г., как об этом указывает истец, по дату расторжения договора, поскольку после его расторжения обязательства сторон по нему считаются прекращенными.

Также, по мнению суда, начисление неустойки необходимо производит от суммы перечисленного ответчику аванса, поскольку в пункте 5.2. говориться о неустойке от стоимости оплаченных работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 168 750 рублей за период с 01 января 2019г. по 26 января 2019г.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ответчиком об этом заявлено не было.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРИП 318169000181588, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Производственно-внедренческое предприятие "СНК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 000 рублей неосновательного обогащения, 168 750 рублей неустойки, 9 447 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 261 рублей 39 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "СНК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов