ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32177/2024

Дело № А40-290216/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С. 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бриолайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-290216/23

по иску ООО "Рутех" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Бриолайт" (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Генеральный директор ФИО1 лично по паспорту.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.01.2024 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУТЕХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БРИОЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 795 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность расчета и пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-96430/22-47-681 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца по Договору цессии была взыскана сумма задолженности в размере 10 000 270, сумма неустойки в размере 971 238,70 руб. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022. 

По состоянию на 31.03.2022 ответчиком не была исполнена обязанность по погашению суммы задолженности в размере 10 000 270 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период после завершения периода моратория, с 01.10.2022 по 04.12.2023 (по дату вынесения Решения по делу N А40-96430/22-47-681) составляет 1 068 795,98 руб. 

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. 

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

В рассматриваемом случае, у ответчика имеется установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. С 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление процентов не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления процентов составит с 02.10.2022 по 04.12.2023. Принимая во внимание положения Постановления N 497, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 1 066 741 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными, учитывая, в том числе пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-290216/23  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИОЛАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 1 066 741 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 642 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                                  О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина