ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7454/2018

г. Самара

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «МИЗ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу №А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о включении Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» с суммой 90 000 рублей – санкции (исполнительский сбор),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; утверждении временным управляющим должника ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание.

Определением суда от 23.05.2018 заявление было оставлено без движения, определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. – пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 

<

...>; почт. адрес: 423600 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №113 от 30.06.2018.

30.07.2018 ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 111 629 руб. – исполнительский сбор.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уменьшении заявленных требований до суммы 90 000 рублей - исполнительский сбор по 8-ми постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 и одному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» с суммой 90 000 рублей – санкции (исполнительский сбор). 

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «МИЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2018г., принять новый судебный акт об отказе во включении требования налоговой службы в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму 90 000 рублей - исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником исполнительных документов (судебных приказов Мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области) судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 90 000 рублей, а именно:

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21189 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21194 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21200 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21202 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21210 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21214 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21218 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 18.01.2018 №73042/18/21219 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей;

- постановление от 15.12.2017 №73042/18/554657 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановлений исполнительский сбор начислен в рамках исполнительных производств возбужденных на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате труда и иных затрат по трудовым отношениям, заработной платы.

По истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

На основании ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, исполнительский сбор начислен в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не продлевался.

Указанные постановления не обжаловались и не были признаны незаконными.

Следовательно, факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок обязанности по уплате задолженности подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так как материалами дела подтверждается наличие задолженности в общем размере 90 000 рублей – исполнительский сбор, суд первой инстанции правомерно признал заявленное налоговым органом требование обоснованным и подлежащим включению в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь с суммой 90 000 рублей – санкции.

В апелляционной жалобе ООО «МИЗ» возражает против включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов по причине отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства могли быть исследованы при оспаривании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал на не утраченную возможность принудительного взыскания суммы исполнительского сбора, носит оценочный характер, а мнение о том, что исполнительский сбор не относится к обязательным платежам основано на неверном толковании норм права.

Руководствуясь требованиями статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу №А72-7454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило