ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64363/2015-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-23022/16

«25» января 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройпутьинвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-199) по делу № А40-23022/16

по иску ООО «Фирма Т-Центр»

к ЗАО «Стройпутьинвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов Д.В. – дов. от 20.01.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.01.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Т-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» о расторжении договора субподряда № 298/12-СП от 14.06.2012, взыскании задолженности в размере 26 551 222, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 453 938, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 26 551 222,08 руб. за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, рассчитанных исходя из взысканной судом суммы в общем размере 33 005 160,39 руб. 

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, согласно уточнениям истец просил: расторгнуть договор субподряда № 289/12-СП, заключенный 14.06.2012 между ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Фирма Т-Центр» на производство электромонтажных работ по реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 289/12-СП от 14.06.2012 в размере 26 551 222 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2013 по 05.02.2016 в размере 6 453 938 рублей 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 26 551 222 рублей 08 коп. за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств (суммы основ долга ответчика), по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, имевших место в соответствующие периоды просрочки. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, в основание возражений на иск, указывал на частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ с учетом частичного выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Также ответчик указывал, что истцом работы были выполнены и приняты ответчиком лишь частично, на общую сумму 36 823 444,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 31.08.2012, от 31.10.2012 и от 30.11.2012, полностью оплачены ответчиком. При этом, истец заявил требование о взыскании дополнительно к оплаченным работам стоимости 2 этапа работ на общую сумму 26 551 222,08 руб., в выполнении которых, как указывает ответчик, истец участия не принимал, и которые выполнялись другим субподрядчиком - ЗАО «СМК «ЗЕТ». Ответчик ссылался на то, что в его адрес истцом не направлялись документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исполнительная документация, акты выполненных работ по форме КС-2 и другие документы. Вместе с тем, представленные истцом документы в обоснование требований не соответствуют письменным договоренностям сторон, все возражения ответчика относительно объемов и качества работ были проигнорированы, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь стороннюю субподрядную организацию и осуществить строительство без привлечения истца. Ответчик также указывал, что представленные истцом документы не составлялись и не подписывались уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, ответчик указывал, что представленные истцом копии документов не свидетельствуют о выполнении им работ по договору.

Решением суда от 31.10.2016 расторгнут договор субподряда № 289/12-СП от 14.06.2012.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Т-Центр» сумма долга в размере 26 551 222 руб. 08 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2013г. по 05.02.2016г. в размере 6 453 938 руб. 31 коп., с начислением процентов на сумму долга за период 06.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств. 

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 194 025 руб. 00 коп.

ЗАО «Стройпутьинвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены акты КС-2 на взыскиваемую сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ не надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт предоставления всего объема документов, необходимых для подписания актов КС-2 и оплаты работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты освидетельствования электромонтажных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между ООО «Фирма Т-Центр» и ЗАО «Стройпутьинвест» заключен договор субподряда № 298/12- СП (далее – договор). Согласно договору ООО «Фирма Т-Центр» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в рамках производства работ по реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня», г. Москва», 2 этап (приложение № 2 к договору), срок выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 5.1 договора, установлен с 25 июня по 30 ноября 2012 года. 

ЗАО «Стройпутьинвест», в свою очередь, приняло на себя обязательства оплатить ООО «Фирма Т-Центр» за выполнение вышеуказанных работ денежные средства в общей сумме 63 374 667 рублей (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторон. 

ООО «Фирма Т-Центр» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 298/12-СП, претензий от ЗАО «Стройпутьинвест» о нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ или их качества в адрес ООО «Фирма Т-Центр» не поступало, строительно-монтажные работы по второму этапу восстановления и реконструкции комплекса «Останкинская телевизионная башня» окончены в полном объеме и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика (ЗАО «Стройпутьинвест»). 

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 36 823 444 рубля 92 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 26 551 222 руб. 08 коп. 

До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, выполненные истцом работы в размере 26 551 222 руб. 08 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. 

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в спорной сумме. 

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ. 

Доводы ответчика о представлении истцом документов в виде копий, которые не свидетельствуют о выполнении им работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не лишен права рассматривать спор по копиям документов. 

При этом, отсутствие документа у стороны не исключает его подлинности. 

Остальные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклонены судом. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца. 

Электромонтажные работы, предусмотренные договором № 298/12-СП от 14.06.2012, были выполнены ООО «Фирма Т-Центр» в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы была передана ЗАО «Стройпутьинвест» 09.01.2013. 

21.01.2013 исполнительная документация была возвращена ООО «Фирма Т- Центр» для доработки. 

24.01.2013 исполнительная документация после доработки была вновь передана ЗАО «Стройпутьинвест», на которую ЗАО «Стройпутьинвест» были озвучены замечания. 

13.02.2013 исполнительная документация, полностью соответствующая всем нормативам, была в третий раз сдана ЗАО «Стройпутьинвест».

Кроме того, 13.02.2013 ООО «Фирма Т-Центр» вручило ЗАО «Стройпутьинвест» требование о необходимости принятия и оплаты выполненных работ по договору № 298/12-СП от 14.06.2012, 18.02.2013 данное уведомление также было продублировано телеграммой. 

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

14.02.2013 ООО «Фирма Т-Центр» направило по почте ЗАО «Стройпутьинвест» исправленные акты КС-2 для подписания ЗАО «Стройпутьинвест», подписанные экземпляры которых не возвращены до настоящего времени, равно как и не представлены по данным актам какие-либо обоснованные возражения. 

21.02.2013 состоялось рабочее совещание представителей ООО «Фирма Т-Центр» и ЗАО «Стройпутьинвест», на котором было принято решение о создании приемочной комиссии для приемки выполненных работ по договору № 298/12-СП от 14.06.2012. 

10 апреля 2013 года были без замечания подписаны поэтажные акты приемки выполненных ООО «Фирма Т-Центр» электромонтажных работ, в подписании которых помимо представителей истца и ответчика принимал участие представитель Государственного Заказчика. 

Однако до настоящего времени, ЗАО «Стройпутьинвест» не вернул подписанные со своей стороны акты КС-2 выполнения работ по договору № 298/12-СП от 14.06.2012, равно как и не направил свои обоснованные возражения против подписания данных актов, не выполнил своего встречного обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора № 298/12-СП от 14.06.2012.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305- ЭС15-3990, А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

После неоднократных обращений руководства ООО «Фирма Т-Центр» к руководству ЗАО «Стройпутьинвест» с требованием об оплате оставшейся части выполненных работ по договору № 298/12-СП от 14.06.2012 в размере 26 551 222 руб. 08 коп., ЗАО «Стройпутьинвест» направило в адрес ООО «Фирма Т-Центр» претензию по выполнению договорных обязательств от 11.12.2013 г. за № 366/ГС, спустя 8 месяцев после подписания актов освидетельствования выполненных работ. 

С содержанием и обоснованностью данной претензии ООО «Фирма Т-Центр» не согласилось. 

24.01.2014 по причине отсутствия финансирования ООО «Фирма Т-Центр» действительно направило уведомление (исх. № 25) и приостановило работы, при этом приостановлены были работы не по электрике, а по сантехнике и вентиляции, которые выполнялись по иным договорам и не имеют никакого отношения к договору № 298/12-СП от 14.06.2012. 

Как правильно указал суд в решении, утверждения ЗАО «Стройпутьинвест» о том, что ООО «Фирма Т-Центр» не выполнило условия п. 3.1 договора в части условия о сдаче выполненных работ, противоречит представленным в материалы дела документам, а также актам поэтажного освидетельствования выполненных работ по электрике, подписанным без замечаний и представителем генподрядчика, и представителем заказчика. 

Впоследствии, ЗАО «Стройпутьинвест» уведомило ООО «Фирма Т-Центр» о недоработках, которые были выявлены, еще в августе 2013 года без уведомления ООО «Фирма Т-Центр» о намерении провести проверку качества выполненных работ, а также с нарушением положений условий договора. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.5 договора № 298/12-СП недостатки (дефекты) должны выявляться в присутствии представителей ООО «Фирма Т-Центр», выявленные недостатки должны оформляться соответствующим актом, которой должен быть подписан представителем ООО «Фирма Т-Центр», а в случае отказа последнего от подписи, в соответствии с пунктом 10.6 договора, акт ЗАО «Стройпутьинвест» должно составлять с привлечением независимого эксперта, и в акте должна быть подпись независимого эксперта. 

Как правильно указал суд в решении, каких-либо актов, предусмотренных пунктами 10.5 и 10.6 договора, к претензии приложено не было, ООО «Фирма Т-Центр» к составлению акта по якобы выявленным недостаткам не привлекалось, также из претензии не усматривается, что акт составлялся с присутствием независимого эксперта. 

Таким образом, ссылки ЗАО «Стройпутьинвест» на якобы выявленные недостатки, оформленные нарушением договорных правил составления данных актов, не могут быть признанными подтвержденными надлежащими доказательствами, более того, они опровергаются поэтажными актами обследования выполненных работ, подписанными генподрядчиком ЗАО «Стройпутьинвест». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

ЗАО «Стройпутьинвест» не указало обстоятельств, которые препятствовали ему в течение почти четырех месяцев (август - декабрь 2013 года) заявить о выявленных недостатках в ООО «Фирма Т-Центр», а без каких-либо уважительных обстоятельств срок продолжительностью почти в 4 месяца никак не может быть признан разумным сроком. 

Как правильно указал суд в решении, ЗАО «Стройпутьинвест» необоснованно заявляет о невыполнении ООО «Фирма Т-Центр» целого списка работ, предусмотренных обсуждаемым договором, в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г., 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.11.2012 по 30.11.2012, поскольку, данные работы ранее были приняты ЗАО «Стройпутьинвест» без замечаний по объему и качеству, в подтверждение чего сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

ЗАО «Стройпутьинвест» сдало все работы, предусмотренные вторым этапом реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня», г. Москва» заказчику - МРЦ филиала РТС. 

Как правильно указал суд в решении, по смыслу правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, сдача генподрядчиком ЗАО «Стройпутьинвест» Государственному заказчику МРЦ филиала РТС выполненных работ, среди которых содержатся работы, выполнение которых по договору № 298/12-СП от 14.06.2012 г. ЗАО «Стройпутьинвест» поручило ООО «Фирма Т-Центр», свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Фирма Т-Центр» своих обязательств по договору № 298/12-СП в полном объеме. 

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 30.11.2012 ответчиком без каких-либо претензий или замечаний были приняты выполненные истцом работы и подписаны справка КС-3 от 30.11.2012 № 4 и акты КС-2 № 5 и № 6 за период с 01 по 30 ноября 2012 года. Далее работы были продолжены истцом и прекращены в январе 2013 года, что подтверждается представленными истцом документами, что также следует из позиции ответчика. 

Результаты работ были переданы истцом ответчику вместе с актами о сдаче- приемке работ, при этом подписанные со стороны ответчика акты о сдаче-приемке работ не были переданы (направлены) истцу. 

В соответствии с п.п. 9.1.- 9.3. Договора приемка работ осуществляется после выполнения сторонами своих обязательства, предусмотренных договором; приемка объекта проводится в течение 10 рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика о его готовности. 

В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. 

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. 

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком истцу также не представлено. 

Поскольку в установленный договором срок акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан Подрядчиком и не был дан мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 453 938 руб. 31 коп. за период с 12.04.2013 по 05.02.2016 согласно представленному расчету со ссылкой на статью 395 ГК РФ. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 6 453 938 руб. 31 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.02.2016 по дату фактической уплаты денежных средств по средней ставке  банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном Округе. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

С 01.06.2015 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу. 

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения. 

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.02.2016 по дату фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, договор правомерно расторгнут судом первой инстанции в судебном порядке. 

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно положениям действующего законодательства (ч. 3 ст. 715 ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при   неисполнении   подрядчиком   в   назначенный   срок   этого   требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указал ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору субподряда истцом, ответчик был вынужден 03.12.2012 г. заключить договор на выполнение порученных ранее истцу работ с третьим лицом - ЗАО «СМК ЗЕТ» и после 03.12.2012 г. все работы, которые ранее были поручены истцу по договору субподряда № 289/12-СП, выполняло ЗАО «СМК ЗЕТ».

При этом, 30.11.2012 г. ответчик принял у истца все работы, выполненные истцом в ноябре 2012 года, без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом КС-2 от 30.11.2012 г., подписанным генеральным директором ответчика.

Ответчик не пояснил, в связи с чем, принимая от истца без замечаний выполненные работы, спустя всего несколько дней (которые, при этом, являлись выходными) возникла необходимость в привлечении нового подрядчика для выполнения работ, являющихся предметом спорного договора с истцом.    

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено никаких претензий в адрес истца, датированных в период, когда истец производил и сдавал ответчику предусмотренные договором подряда работы, также не представлено в материалы дела какого-либо уведомления истца о том, что ответчик на порученные истцу по договору подряда работы привлек другого подрядчика и заключил с ним соответствующий договор, а также ответчиком не представлено в материалы дела уведомления истца о расторжении с ним договора подряда, который в соответствии с условиями договора действовал до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором (пункт 5.3), при этом, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне за 10 дней до расторжения договора (пункт 13.3). С учетом изложенного, ответчик не обосновал наличие правовых оснований для привлечения иного подрядчика к выполнению работ, порученных истцу по действующему между сторонами договору.

Кроме того, как следует из акта приемки работ, предусмотренных вторым этапом реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня», г. Москва», общая стоимость работ, порученных государственным заказчиком ответчику составила 209 517 450 рублей.

Спорный договор между истцом и ответчиком был заключен на производство лишь части работ, предусмотренных вторым этапом реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня», г. Москва», на общую сумму 63 374 667 рублей.

Выполнение ЗАО «СМК ЗЕТ» работ на спорном объекте не свидетельствует безусловно о выполнении данной организацией именно работ, порученных истцу.

Истец требовал оплату за работы, выполненные в декабре 2012 г. - январе 2013 г., в материалы дела представлены доказательства того, что в январе и феврале 2013 года истец сдавал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ, требовал от ответчика приступить к приемке выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акты КС-2, которые содержат отметки сотрудников ответчика о получении, но которые ответчик не вернул истцу, в том числе, с замечаниями:

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2012 г. на сумму 7 254 833 руб. 52 коп. за электромонтажные работы (ЭМР) электроотопления ресторана на отметках 325.3 м - 334,3 м.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 28.12.2012 г. на сумму 10 968 751 руб. 46 коп. за ЭМР селей рабочего освещения и розеточной сети конусной части ОТБ II этап.

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 09.01.2013 г. на сумму 6 939 351 руб. 80 коп. за электромонтажные работы (ЭМР) элеткроотопления ресторана на отметках 325.3 м - 334,3 м.

Данные акты содержат отметки о получении вышеуказанных актов КС-2 ведущим инженером ответчика ФИО3, полномочия которого не оспаривались ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, данное лицо было включено ответчиком в состав приемочной комиссии по приемке выполненных истцом работ, также в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой следует, что ФИО3 был исполнителем документов, исходящих в адрес истца за подписью заместителя генерального директора ответчика ФИО4

Также в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных истцом работ на ресторанных отметках, подписанный представителями государственного заказчика, ответчика и истца.

В свою очередь, в актах КС-2, подписанных ответчиком с ЗАО «СМК ЗЕТ», на которые ссылается ответчик, не указаны те работы, которые указаны в вышеназванных актах истца, в актах ЗАО «СМК ЗЕТ» указана лишь общая информация о работах - Сети рабочего, аварийного освещения и розеточная сеть с заменой электропроводки и электроустановочных изделий, монтажные работы.

Таким образом, в актах ответчика с ЗАО «СМК ЗЕТ» не указано, что работы ЗАО «СМК ЗЕТ» исполняло именно на конусной части телебашни, и не указаны работы по электроотоплению ресторана, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы за истца исполняло ЗАО «СМК ЗЕТ», не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Работы по системе электроотопления с отметки - 3,15 по отметку 385 м приняты государственным заказчиком у ответчика, следовательно, государственным заказчиком у ответчика приняты и работы, указанные в вышеуказанных актах № 6 от 28.12.2012 г. и № 8 от 09.01.2013 г. за электромонтажные работы (ЭМР) электроотопления ресторана на отметках с 325.3 м по 334,3 м., выполненные истцом.

Работы по сетям рабочего, аварийного освещения и розеточной сети с отметки - 3,15 м до отметки 523,0 м приняты государственным заказчиком у ответчика, следовательно, государственным заказчиком у ответчика приняты и работы, указанные в вышеуказанном акте № 11 от 28.12.2012 г. ЭМР сетей рабочего освещения и розеточной сети конусной части (с отметки - 3,15 до отметки 63,1 м) Останкинской телебашни, выполненные истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стройпутьинвест» сдало все работы, предусмотренные вторым этапом реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы «Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса «Останкинская телевизионная башня», г. Москва» заказчику - МРЦ филиала РТС.

По смыслу правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС 15-3990, А40-46471/2014, сдача генподрядчиком ЗАО «Стройпутьинвест» Государственному заказчику МРЦ филиала РТС выполненных работ, среди которых содержатся работы, выполнение которых по договору № 298/12-СП от 14.06.2012 г. ЗАО «Стройпутьинвест» поручило ООО «Фирма Т-Центр», свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Фирма Т-Центр» своих обязательств по договору № 298/12-СП в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела установлено, что 14.02.2013 ООО «Фирма Т-Центр» направило по почте ЗАО «Стройпутьинвест» исправленные акты КС-2 для подписания ЗАО «Стройпутьинвест», подписанные экземпляры которых не возвращены до настоящего времени, как и не представлены по данным актам какие-либо обоснованные возражения.

Как указано выше, 21.02.2013 состоялось рабочее совещание представителей ООО «Фирма Т- Центр» и ЗАО «Стройпутьинвест», на котором было принято решение о создании приемочной комиссии для приемки выполненных работ ООО «Фирма Т- Центр» по договору № 298/12-СП от 14.06.2012.

Далее были без замечания подписаны поэтажные акты приемки выполненных ООО «Фирма Т-Центр» электромонтажных работ, в подписании которых помимо представителей истца и ответчика принимал участие представитель Государственного заказчика.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам приемки работ вышеуказанной комиссии были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ либо невыполненные работы, которые были предусмотрены договором подряда.

Ответчик указал на то, что не наделял своего сотрудника ФИО5 полномочиями по подписанию каких-либо актов.

Однако ответчик не представил суду никаких иных документов по результатам работы созданной ответчиком приемочной комиссии, которыми бы опровергались сведения, изложенные в представленных истцом поэтажных актах приемки выполненных ООО «Фирма Т-Центр» электромонтажных работ.

При этом ведущий инженер ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО5 был включен в приемочную комиссию, состав которой был утвержден протоколом совещания от 21.02.2013 г., истцу была предоставлена типовая должностная инструкция ведущего инженера ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 которой ведущий инженер относится к категории руководителей, в соответствии с пунктом 2.6 ведущий инженер обязан принимать участие в рабочих комиссиях по освидетельствованию строительно-монтажных работ, промежуточной приемке этапов работ и т.п., а в соответствии с пунктом 3.2 ведущий инженер вправе визировать документы в пределах своей компетенции.

Более того, в рабочей приемке выполненных истцом работ помимо ФИО5 участвовал и расписывался в актах поэтажной приемки выполненных работ еще и полномочный представитель заказчика - МРЦ филиала РТС ФИО6

В такой ситуации полномочия ФИО5 для истца вытекали из обстановки и если ответчик полагал недопустимым, чтобы данный его сотрудник, являющийся членом приемочной комиссии, ставил свои подписи в рабочих актах, то ответчику надлежало каким-либо образом уведомить о данном обстоятельстве истца.

Ссылки ответчика на свои внутренние нормативные акты, в соответствии с которыми только первые лица имеют право подписывать какие-либо акты, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не имеет доступа к внутренней документации ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Стройпутьинвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-23022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.