АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9179/2024

город Саратов

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального  образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балашовского муниципального  района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения,  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МКУ МО г. Балашов «Городское  ЖКХ» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию  по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 30.01.2024 за февраль 2024 года в размере  2796625,46 рублей, законную неустойку за период с 18.03.2024 по 18.03.2024 в сумме 1235,23  рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 36 989 рублей, а при недостаточности денежных  

средств у Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов  «Городское ЖКХ», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице  Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального  района Саратовской области.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  принять отказ от исковых требований в части взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 30.01.2024 за февраль 2024  года в размере 2796625,46 руб.; взыскать с МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» в пользу ПАО  «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.03.2024 по 07.05.2024 г. в сумме 34646,01  руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у  МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской  области в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации Балашовского  муниципального района Саратовской области.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований  принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство в части  исковых требований о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64120220002675 от 30.01.2024 за февраль 2024 года в размере 2796625,46 руб.  полежит прекращению, в связи с отказом истца.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение денного дела.  

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МКУ МО  г.Балашов «Городское ЖКХ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения   № 64120220002675 от 30.01.2024 (муниципальный контракт).  

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю  электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию  

(мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего  законодательства Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и  спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки  электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору  энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в  разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Толкование условий договора № 64120220002675 от 30.01.2024 позволяет сделать вывод  о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения   № 64120220002675 от 30.01.2024, истец представил акты снятия показаний приборов учета  электрической энергии за февраль 2024 года.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 29.02.2024 на сумму 2796625,46  руб.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному  договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

С учетом представленного уточнения, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом за февраль 2024 года погашена, истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2024  по 07.05.2024 в сумме 34646,01 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый  перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных  интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов,  требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и  обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.  Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации  вышеуказанных положений, ответчиком не представлены; оснований для снижения неустойки не  установлено.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение  может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества  (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является  ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено,  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2  статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца  и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного  учреждения.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт  7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, -  главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  (распорядителя).  

На основании представленных в материалы дела устава МКУ МО г.Балашов «Городское  ЖКХ», положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского  муниципального района, ведомственной структуры расходов МО г.Балашов суд приходит  к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» выступает  Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального  района.  

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации  Балашовского муниципального района несет субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ».  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-9179/2024 в части исковых требований  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балашовского муниципального района  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  потреблённую электрическую энергию за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64120220002675 от 30.01.2024 за февраль 2024 года в размере 2 796 625 руб.  46 коп., в связи с отказом истца.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с комитета жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку по договору энергоснабжения №  64120220002675 от 30.01.2024 за период с 09.03.2024 по 07.05.2024 в размере 34 646 руб. 01 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 37 989 руб., уплаченную по платежному поручению № 6285 от 03.04.2024. Выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов