Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8358/2017

18 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 27) о признании недействительными решения и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 2,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - не явились,

установил:

Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.03.2017 № 03/ПА-1747 и предписания от 21.03.2017 № 03/ПА-1748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (уполномпоченное лицо), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее - третьи лица).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» явку представителей в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, представлены материалы антимонопольного дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал заявленные Департаментом государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры требования.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком размещён заказ в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Правовые, организационные и нравственные основы деятельности секретаря судебного заседания» (извещение №0187200001717000007).

30.01.2017 извещение № 0187200001717000007 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса были опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с извещением о проведении конкурса заказчиком и уполномоченным органом по проведению конкурса была установлена дата и время окончания подачи заявок - 21.02.2017 10:00.

По окончании указанного срока на участие в конкурсе было подано 3 заявки от следующих участников: Уральский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет», ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет».

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией уполномоченного органа по проведению конкурса было принято решение признать победителем конкурса заявку участника с наилучшими условиями исполнения контракта, а именно заявку ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет». Указанное решение было оформлено протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2017 № 101.

09.03.2017 Уральский филиал ФГБОУВО «РГУП» обратился в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа по проведению конкурса, указав на то, что не согласен с порядком оценки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установленным заказчиком в конкурсной документации, а также с результатами оценки заявок Уральского филиала ФГБОУВО «РГУП» и ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» по указанному выше критерию.

Согласно уведомлению от 10.03.2017 № 03/ПА-1471 антимонопольный орган принял жалобу к рассмотрению, а также приостановил процедуру проведения конкурса в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением было принято решение от 21.03.2017 № 03/ПА-1747, жалоба УФ ФГБОУВО «РГУП» признана необоснованной, при этом в действиях заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчику  выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе к административной ответственности.

На основании принятого решения заказчику было выдано предписание от 21.03.2017 № 03/ПА-1748 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса, с учетом принятого решения от 16.03.2017 по рассмотрению жалобы ФГБОУВО «РГУП» от 09.03.2017 № 390-ж внести изменения в документацию открытого конкурса и привести документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию на официальном сайте, вернуть заявки участникам.

Заявитель, не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                           и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права           и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю             в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно                      и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе предписания.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные                            на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупкев отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников: цена контракта (значимость критерия оценки - 40%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия оценки — 30%), Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (значимость критерия оценки — 30%).

В рамках критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен показатель «Качество услуг».

В рамках данного показателя оценка заявок будет осуществляться на основании информации, представленной в заявке участника закупки: структура и содержание дополнительной профессиональной программы повышения квалификации; количество иных рассматриваемых вопросов в рамках учебных дисциплин, указанных участником закупки в дополнение к перечисленным в техническом задании вопросам; применение различных активных форм обучения, ориентированность учебного процесса на практические занятия (посещения судебных процессов); обеспеченность слушателей учебно-методическим и раздаточным материалом с указанием объема, количества и формы выдачи (учебник, брошюра, схемы и др.), с приложением образцов учебно-методического и раздаточного материала.

Баллы по показателю «Качество услуг» выставляются следующим образом: участник в заявке которого содержится наилучшее предложение по наполнению программы, влияющее на повышение качества услуги, путем сопоставления сведений, которые содержат наилучшее предложение, присваивается максимальное количество баллов - 100. Заявки остальных участников будут пропорционально ранжированы, при сопоставлении лучшего предложения с предложениями, содержащимися в таких заявках.

Антимонопольным органом было установлено, что порядок оценки заявокне позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений по специфике объекта закупки, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанному нестоимостному критерию.

В связи с чем, ссылаясь на нарушение порядка оценки заявок, оспариваемым решением управление признало в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку УФ ФГБОУВО «РГУП» обжаловались действия конкурсной комиссии, связанные с оценкой конкурсной заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», то в силу указанных норм Закона № 44-ФЗ управление не вправе было давать оценку действиям конкурсной комиссии по указанному доводу.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В этой связи следует признать обоснованным довод заявителя, что антимонопольный орган фактически вышел за пределы полномочий, нарушив положения части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения  и вынесенного на его основании предписания, указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решениеи действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                          округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы                                            по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.03.2017 № 03/ПА-1747 и предписание от 21.03.2017 № 03/ПА-1748 признать незаконными и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров