ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2873/2023

Дело № А41-57544/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Усадьба Брюса"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.09.2022, паспорт, диплом;

от  Общероссийского Союза  "Федерация Независимых Профсоюзов России" - ФИО3, представитель по доверенности № 101/131-281д от 31.10.2022, удостоверение;

от Союза "Московское областное объединение организаций профсоюзов" - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ФГБУК АУИПИК - ФИО5, представитель по доверенности № 193д от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Московской области - ФИО6, представитель по доверенности № 8-02/2022 от 31.10.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-57544/22 по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Усадьба Брюса" об истребовании имущества, признании права собственности;

третьи лица: Общероссийский Союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", Союз "Московское областное объединение организаций профсоюзов", ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА БРЮСА" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- главного дома-дворца с флигелем Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 663,20 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114041, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В рамках дела N А41-57546/2022 ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА БРЮСА" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- конюшни Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 451,2 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114485, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В рамках дела N А41-57547/2022 ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА БРЮСА" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- пальона садового Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 327,9 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114316, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В рамках дела N А41-57551/2022 ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА БРЮСА" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- оранжереи Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 194,80 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:116763, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В рамках дела N А41-57897/2022 ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА БРЮСА" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- кордегардии Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 248,10 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114319, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

Определением суда от 26.09.2022 дела N А41-57544/22 и NN А41-57546/22, А41-57547/22, А41-57551/22 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-57544/22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области, ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ" (ИНН: 

<

***>), СОЮЗ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУК АУИПИК поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Усадьба Брюса", Общероссийского Союза  "Федерация Независимых Профсоюзов России", Союза "Московское областное объединение организаций профсоюзов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости главный дом-дворец с флигелем Усадьбы "Глинки" (Брюса), конюшня Усадьбы "Глинки" (Брюса), оранжерея Усадьбы "Глинки" (Брюса), кордегардия Усадьбы "Глинки" (Брюса), 1728-1733 гг., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д. Глинки (далее - Объект культурного наследия, Главный дом-дворец с флигелем), являются объектами культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 N 4454-р закреплены за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 в указанное Постановление от 30.08.1960 N 1327 были внесены дополнения и частично изменения. 

Вышеуказанные Объекты культурного наследия были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится к исключительной федеральной собственности. 

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 

С учетом изложенного, по мнению истца, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности с учетом Постановления N 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. 

Согласно Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на Объекты культурного наследия зарегистрировано за ООО "Усадьба Брюса". 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника и проводит в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке. 

Согласно иску, ни Росимущество, ни Территориальное управление и/или их правопредшественники не принимали решения о передаче/отчуждении Объекта культурного наследия из федеральной собственности в собственность третьих лиц. 

Указом Президента Российской Федерации от 16.02.2021 N Пр-226, а также в рамках обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2021 N 74/2-199-2021 Росимуществу необходимо осуществить меры по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия, в том числе являющегося предметом настоящего искового заявления. 

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса. 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в федерального имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Московской области, осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; а также пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению N 1, подлежащих охране как памятники государственного значения. 

Возможность нахождения объекта культурного наследия в частной собственности прямо предусмотрена ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласно которой объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом". 

Включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности. 

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. 

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из обстоятельств дела следует, что Санаторий "Монино", включающий в себя Спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, на которое ссылается истец в качестве своего право устанавливающего документа, являлось собственностью Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (далее - ВКП), а до 1991 года данное имущество принадлежало Всесоюзному Центральному Совету Профсоюзных Союзов (далее - ВЦСПС). 

ВЦСПС приобрело право собственности на Санаторий "Монино" на основании постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 г. N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" (далее - Постановление N 335), согласно которому Совет Министров союзных республик передал в ведение ВЦСПС все действующие на хозяйственном расчете санатории (кроме туберкулезных), дома отдыха, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиницы на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санатории и дома отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящиеся для этих министерств санатории (кроме туберкулезных) и дома отдыха, а так же республиканские и территориальные управления курортов, санатории и дома отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортные конторы министерств здравоохранения союзных республик. 

Во исполнение вышеуказанного постановления было издано постановление Совета Министров РСФСР от 15 апреля 1960 г. N 523 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", согласно которому Министерство здравоохранения обязано передать в ведение ВЦСПС вышеперечисленные санатории и дома отдыха. 

На основании указанных постановлений в апреле 1960 г. между Министерством здравоохранения РСФСР и Московским городским советом профсоюзов были подписаны акты "приемки санаториев и домов отдыха от Министерств здравоохранения союзных республик", в том числе имущественный комплекс "Монино" (Санаторий "Монино", Дом отдыха "Монино", Подсобное хозяйство "Монино". 

В состав имущественного комплекса, переданного по Актам приемки, входил памятник истории культуры СССР Усадьба Глинки (Брюса) 1728 - 1733 гг., что подтверждается представленными Актами приемки, а также паспортом Истории и культуры СССР. 

XIX съезд профсоюзов СССР, в связи с ликвидацией ВЦСПС, постановлением от 27.10.90 "О собственности профсоюзов СССР" признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности, а также постановил, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. 

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в числе которого находился Санаторий "Монино". Московская область. Щелковский район Санаторий "Монино", в состав которого входят спорные здания, передано в собственность ФНПР. 

В свою очередь ФНПР, являясь собственником переданных ей объектов, передала в собственность МОООП 70% доли в праве собственности на Санаторий "Монино", о чем заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Московской области от 24 декабря 1992 г. 

Так Определением ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-8519/09 "в передаче дела для его пересмотра в порядке надзора отказано, так как спорные объекты недвижимости к моменту принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 находились в собственности профсоюзов, оснований для государственной регистрации права собственности РФ на объекты на основании указанного постановления не имелось. 

При этом суд исходил из того, что договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, а также договор о разграничении прав владения.... в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, исполнялись сторонами указанных договоров, признал их основаниями закрепления спорного имущества на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России". 

С учетом вышеизложенного, договор от 17.07.92 г., заключенный между ВКП и ФНПР, а также договор от 24 декабря 1992 г., заключенный между ФНПР и МОООП, никем не оспорены и не признаны недействительными. 

22.07.2017 г. между ФНПР, МОООП с одной стороны, и Фондом Социально-культурных программ "Становление" (далее-Фондом), с другой стороны, был заключен договор пожертвования объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс "Санатория "Монино", в том числе Спорных объектов. 

ООО "Усадьба Брюса", созданное Фондом, приобрело право собственности на Спорные объекты в результате сделки по передаче имущества в уставный капитал от Фонда. 

Сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества имущества являются возмездными, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Таким образом, Фонд и ООО "Усадьба Брюса" являются добросовестными приобретателями имущества полученного в результате законной сделки по внесению имущества в уставный капитал. 

Истец, в обоснование своих требований указал, что Спорные здания отнесены исключительно к федеральной собственности на основании пункта 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. и так как оно является памятником архитектуры государственного значения. 

Указанное постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 направлено на разграничение государственной собственности, в то время, как согласно п. 16 постановления N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц...". 

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество не являлось государственным, находилось в собственности профсоюзных организаций, в связи с чем, разграничению не подлежало. 

Также, данное постановление не является основанием для изъятия такого имущества у иных субъектов права и передаче его в федеральную собственность, данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02 по делу N А06-1095-16/01: "Ошибочным является вывод судов о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность". 

Возможность нахождения объекта культурного наследия в частной собственности прямо предусмотрена ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласно которой объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом". 

Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 696. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу норм указанного Положения фиксация объектов в реестре федерального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего или правоподтверждающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания. 

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Следует отметить, что Постановления Совета Министров РСФСР, на которые ссылается истец, не являлись нормативными актами по утверждения списка памятников культуры, являющихся государственной собственностью. По своему содержанию они определяли меры государственного контроля за охраной и использованием памятников истории и культуры государственными комитетами и ведомствами, общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; определяли меры по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством союза ССР и союзных республик. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. 

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что санаторий "Монино", включающий на себя спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, на которое ссылается истец, являлось собственностью Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР, а до 1991 года имущество принадлежало ВЦСПС. 

Собственность профсоюзных и иных общественных организаций представляло собой самостоятельную форму собственности, которая формировалась в течение всего советского периода существования профсоюзов, была признана государством и гарантировалась им. 

В силу п. 16 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 320-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций. 

Поскольку на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты недвижимости находились не в государственной, а в профсоюзной собственности, суд с учетом п. 16 Постановления Верховного суда исходит из того, что у Российской Федерации не возникло право собственности на спорное имущество. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для включения спорных объектов в реестр государственной собственности и признании права собственности на него, поскольку решение о передаче в собственность Российской Федерации в отношении спорных объектов в установленном порядке не принималось, является верным.

На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22). 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22). 

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. 

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12). 

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Российская Федерация имела возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в суд для защиты нарушенного права (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. по делу N А40-274045/2018. Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС19-24709 по делу N А40-274045/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФНПР, МОООП ФПСК, на Спорные объекты и до дня предъявления иска, прошло более 3 лет. 

О том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ФНПР, МОООП, Фонда, Общества, Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности а на Спорные объекты. 

Поскольку истец полагает, что спорные объекты находятся в государственной собственности, то дата возникновения права собственности ООО не имеет значения для исчисления сроков исковой давности по требованиям, направленным на защиту права собственности Российской Федерации на данные объекты, поскольку право собственности ФНПР и МОООП было зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2001 г., то последующие сделки с недвижимостью, в том числе по передачи имущества в уставный капитал ООО "Усадьба Брюса" не приводят к восстановлению или новому течению сроков исковой давности по требованиям лица, полагающим себя собственником этих объектов. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-57544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев