ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14689/2022

Дело № А41-11921/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПО «Фининвестком» - представитель по решению №1 от 01.09.2008 генеральный директор ФИО2; 

от ФКП «НИЦ РКП» - представитель по доверенности от 11.01.2022 №ДОВ-4 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Фининвестком» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года №А41-11921/22 по иску ООО «НПО «Фининвестком» к ФКП «НИЦ РКП» о признании и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Фининвестком» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФКП «НИЦ РКП» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском 

о признании мотивов отказа Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» в подписании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, необоснованными; 

о признании работ, указанных в подписанных Истцом односторонних Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Истцом и принятым Ответчиком; 

об обязании Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261рубль 44 копеек, подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал мотивы отказа ООО «НПО «Фининвестком» в подписании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Фининвестком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании работ, указанных в подписанных Истцом односторонних Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Истцом и принятым Ответчиком; об обязании - Федерального казенного предприятия «Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности» учесть в своем бухгалтерском учете Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копеек, подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2011 года между ФКП «НИЦ РКП» (именуемый далее - «Ответчик») и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (именуемый далее - «Истец») заключен Государственный контракт (Договор) № 477023 88027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы». 16 мая 2018 года по Платежному поручению № 374772 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 100 % аванс в сумме 248 395 100 руб. 81 коп., в том числе НДС. 

В силу Графика производства работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы на 2022 год, подписанного обеими Сторонами 30 декабря 2021 года, вышеуказанный Государственный контракт, на момент подачи Истцом настоящего Искового заявления, является действующим. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также п. 2.3. Контракта Истец получил от Ответчика полный пакет Рабочей документации и Сметы к ней со штампом «В производство работ» для выполнения работ по монтажу: силового энергетического оборудования РП-21 (Локальная смета № 520578 разработанная к Рабочей документации 0844-21-ЭМ изм. 2 СМ4 изм.2 Силовое электрооборудование и заземление); оборудования Автоматизации Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 5211672 разработанная к Рабочей 25/ПР/11/0844/7-6-АТХ Автоматизация Сооружения 7-6). 

Утепления специализированными матами и окожушки листовым металлопрокатом трубопроводов и оборудования Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 720046 разработанная к Рабочей документации № 0844/7-6-ТХ4 изм.2 СМ4 Отделение очистки и осушки водорода (высокая ступень). Сооружение 7-6). 

АО «Ипромашпром» разработало проектно-сметную и рабочую документацию, которая передана истцу. 

Согласно графика производства работ на 2021 г., подписанного обеими сторонами истец приобрел и смонтировал силовое энергетическое оборудование РП-21, Автоматизацию системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, теплоизоляция и окожушка оборудования и трубопроводов системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон договорных отношений Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. 

Кроме того Ответчик, подтвердил выполнение Истцом вышеуказанных работ, и отразил данный факт в подписанном 30 декабря 2021 года двухстороннем Графике производства работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы на 2022 год (пункты 18, 20 и 21 Графика), а также в своем письме № 903-71 от 12 января 2022 года о направлении данного Графика в адрес Истца. 

Согласно п. 2.6 Государственного контракта, а также на основании вышеуказанных подписанных Сторонами Журналов учета выполненных работ по форме КС-ба, Истец 12 января 2022 года составил следующие Акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 108 на монтаж Электрооборудования РП 21; № 109 на монтаж теплоизоляции и 3 62_12619782 окожушки оборудования и трубопроводов Системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружение 7-6; № 110 на монтаж Автоматизации Системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружение 7-6. Также Истец, 12 января 2022 года на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, подготовил Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67.

Письмом № 01/01 от 12 января 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № ПО а также, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67. Ответчик подтвердил получение от Истца вышеуказанных документов своим входящим № 82 от 13 января 2022 года. 17 января 2022 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 903-156, об отказе в приемке Истцом работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № ПО, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 и вернул данные документы в адрес Истца. 

Основанием для отказа Ответчиком в подписании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных Истцом, явилось то основание, что по мнению Ответчика стадии «Проект» и «Рабочий проект» не соответствуют составу и объемам работ, и могут быть приняты после корректировки проекта. 

Истец, считая мотивы отказа от приемки работ необоснованными, обратился в суд, руководствуясь нормами ст. 12, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Минфина РФ от 31.12.2014 №03-03-06/1/68990, а также п. 2.7 Государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям положений НК РФ, ГК РФ и приведенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 разъяснений. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Вопросы о приемке выполненных работ должны рассматриваться в спорах о расчетах, поскольку само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно. 

При таких условиях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение иска в остальной части,  не приведет к восстановлению прав истца.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел, что стороны по делу такой способ защиты права считают единственно возможным, поскольку в силу сложившихся деловых отношений, а так же факта принятия работ ответчиком, иной способ защиты права как взыскание задолженности в судебном порядке нарушает обычаи делового оборота сторон (что подтверждается иными судебными спорами между сторонами), а так же приведет к затягиваю спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав приведет к увеличению задолженности и затягиванию спора между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как установлено судом, генподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, сдаче их Заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по приемке выполненных Генподрядчиком работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41- 11921/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании работ, указанных в подписанных Истцом односторонних Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Истцом и принятым Ответчиком; об обязании - Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» учесть в своем бухгалтерском учете Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копеек, подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке. 

Признать работы, указанные в подписанных Истцом односторонних Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 рубль 44 копейки, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Истцом и принятым Ответчиком. 

Обязать Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261рубль 44 копеек, подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке, учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи:

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова