ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56894/2023

Дело № А40-15259/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-15259/23 

по иску ООО "ИНСТРОЙ"  

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 

о взыскании 2.480.922руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнСтрой» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Эдисонэнерго» 2 336 085руб. 15коп.  гарантийного удержания, 144.837руб. 27коп.  неустойки за период с 19.10.2022г. по 19.12.2022г. и далее по день фактической оплаты по соглашению № 7915.07/21-ЭЭ от 10.08.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 с ООО «Эдисонэнерго» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ИнСтрой» (ИНН 

<

***>) взыскано - 2 336 085руб. 15коп.  гарантийного удержания  и  34 680руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска  - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает на недостатки выполненных работ, наличие недостатков является безусловным основанием для отказа в окончательной приемке работ, доказательств устранения недостатков истцом не представлено, срок уплаты гарантийного удержания не истек, поскольку между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, основания для выплаты гарантийного удержания не возникли, ответчик не производил окончательный платеж по соглашению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) и ООО «ИнСтрой» (подрядчик) 10.08.2021г. заключено соглашение на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ №7915.07/21-ЭЭ на объекте - нежилые помещения на 2 этаже МФОЦШД «Эльбрус», расположенном по адресу: 

<

...>, в зоне размещения кинотеатра «КАРО», общей ориентировочной площадью 1 003м2.

Согласно п.п.5.1.-5.3. соглашения, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих Работ и обязательств в полном объеме заказчик производит на условиях настоящего соглашения оплату подрядчику за выполнение работ в следующем размере: стоимость работ составляет 46 721 702 руб. 92 коп.

Цена соглашения рассчитана на основании и с учетом сметного расчета, является твердой, включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ и оказанию услуг по настоящему Соглашению, и не подлежит каким-либо изменениям. Ошибки, допущенные подрядчиком при расчете расценок, указанных в сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к настоящему соглашению, полностью относятся на счет Подрядчика и не являются основанием для изменения цены соглашения.

В разделе 6 соглашения стороны согласовали порядок расчетов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по Соглашению, в том числе обязанностей по выполнению объема работ, устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период выполнения работ и в течение Гарантийного периода, а также обязанности подрядчика по оплате любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, возмещению убытков Заказчика, согласно ст. 13 настоящего Соглашения, Заказчик при каждой оплате выполненных строительных работ производит гарантийное удержание 10% от суммы каждого платежа по акту выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости работ и затрат (КС-3).

Окончательный платеж, определяющий невыплаченный остаток суммы соглашения за исключением суммы гарантийного удержания, выплачивается Заказчиком Подрядчику после завершения СМР в течение десяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, наличия у Заказчика надлежащим образом выставленной подрядчиком счета-фактуры, оригинала счета, полного комплекта исполнительной документации по соглашению и после подписания сторонами Актов выполненных работ в порядке, установленным соглашением.

Часть суммы гарантийного удержания в размере 50% от суммы гарантийного удержания возвращается Заказчиком подрядчику одновременно с оплатой Окончательного платежа.

Во исполнение вышеизложенных требований раздела 6 соглашения 14.09.2022 г. генеральным директором ООО «ИнСтрой» Ребровым МБ. представителю ООО «Эдисонэнерго» ФИО4 по Акту приема-передачи передана исполнительная документация по объекту, расположенному в МФОЦШД «Эльбрус»: 

<

...>.

21.09.2022г. представителями ООО «ИнСтрой», ООО «Эдисонэнерго», ООО «Нью Дженерейшн Синема» (генеральный Заказчик) составлен акт осмотра законченного строительством помещений кинотеатра КАРО4 на объекте МФОЦШД «Эльбрус» по адресу: 

<

...>, в котором представитель ООО «Эдисонэнерго» пояснил, что выявленные 09.09.2022г. недостатки не существенны и не влияют на возможность безопасной эксплуатации кинотеатра.

Подтверждая незначительность недостатков, выявленных на объекте 09.09.2022г. и возможность их устранения в гарантийный период, ООО «Эдисонэнерго» 18.10.2022г. произвел окончательный платеж по соглашению.

Поскольку по условиям соглашения окончательный платеж должен оплачиваться с одновременным возвратом 50% гарантийного удержания - 2 336 085 руб. 15 коп., 25.10.2022г. ООО «ИнСтрой» направил в адрес ООО «Эдисонэнерго» форму КС-11 для подписания и возврата части гарантийного удержания.

Повторно КС-11 №8 от 25.10.2022г. с приложением №1, счетом на оплату и актом сверки направлена в адрес ООО «Эдисонэнерго» почтовым отправлением 06.12.2022г.,  документы получены ООО «Эдисонэнерго» 12.12.2022г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2022г. задолженность в пользу ООО «ИнСтрой» составляет 4 672 170 руб. 30 коп. - гарантийное удержание в размере 10% от стоимости, указанной в п. 5.2 соглашения и 50% от которого в размере 2 336 085 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п. 1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, усматривается, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что при сдаче объекта были выявлены замечания (дефекты), несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «ИнСтрой» с отступлением от качества, как и невыполнение рабо, заказчиком не представлено.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представил две таблицы, поименованные как «Протокол о недостатках (дефектах) выполненных работ по Соглашению №7915.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года».

Однако, таблицы не подписаны уполномоченными представителями ООО «Эдисонэнерго» и ООО «ИнСтрой», не скреплены печатями юридических лиц, на них отсутствуют даты составления.

ООО «Эдисонэнерго» в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные протоколы о недостатках (дефектах) выполненных работ по соглашению №7915.07/21-ЭЭ от 10.08.2021г., отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО «ИнСтрой».

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 336 085руб. 15коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144.837руб. 27коп.  за период с 19.10.2022г. по 19.12.2022г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. п. 13.1. соглашения, указал, что за нарушения оплаты заказчиком выполненных и принятых работ предусмотрена неустойка, по требованию подрядчика заказчик уплачивает ему пени в размере - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст.330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, требование истца, в части начисления неустойки удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении документов, направленных через систему «Мой арбитр» 29.03.2023, не соответствует действительности.

В судебном заседании, проведенном 26.06.2023 представителем ООО «Эдисонэнерго» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий следующих документов: 1) дополнений к отзыву на исковое заявление; 2) отзыва на исковое заявление ООО «ИнСтрой»; 3) письма от 26.10.2023 № 3906.10/22-ЭЭ с приложением протоколов о недостатках (дефектах); 4) телеграммы от 24.01.2023 № 520501; 5) письма от 07.02.2023 № 244.02/23-ЭЭ с приложением протоколов о недостатках (дефектах); судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В ходе своего выступления представитель ООО «Эдисонэнерго» давал соответствующие пояснения, опираясь на выше упомянутые документы, выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суд первой инстанции дал возможность представителю ООО «Эдисонэнерго» озвучить свою позицию, не прерывал его.

Таким образом, довод ООО «Эдисонэнерго» о нарушении судом норм процессуального права является не обоснованным и подлежащим отклонению.

Вопреки позиции ООО «Эдисонэнерго», судом первой инстанции изучены материалы дела, в том числе, документы, направленные ООО «Эдисонэнерго» через систему «Мой Арбитр» и приобщенные к материалам дела; в ходе судебного заседания проведенного 26.06.2023, представитель ООО «Эдисонэнерго», отвечая на вопросы суда, пояснил каким образом велась приемка работ на объекте, как составлялись документы фиксирующие недостатки, почему протоколы о недостатках не подписаны представителями Заказчика и Подрядчика, каким способом они были направлены в адрес Подрядчика.

Оценивая представленные в дело доказательства - письмо от 26.10.2023 № 3906.10/22-ЭЭ с приложением протоколов о недостатках (дефектах); телеграмму от 24.01.2023 № 520501; письмо от 07.02.2023 № 244.02/23-ЭЭ с приложением протоколов о недостатках (дефектах) апелляционным судом установлено, что:

- письмо от 26.10.2022 № 3906.10/22-ЭЭ поименованное как «Мотивированный отказ от приемки работ», в приложениях которого указаны протоколы о недостатках, выполненные в форме таблиц, не подписаны уполномоченными представителями ООО «Эдисонэнерго» и ООО «ИнСтрой», не скреплены печатями юридических лиц, даты их составления отсутствуют;

- письмо от 07.02.2023 № 244.02/23-ЭЭ и приложения в виде протоколов о недостатках содержат указание генерального директора ООО «ИнСтрой» ФИО5 на не согласие с вменяемыми дефектами.

В ходе судебных заседаний ООО «ИнСтрой» давал пояснения, что неоднократно обращалось в ООО «Эдисонэнерго» с просьбами/требованиями надлежащего оформления своих претензий к Подрядчику (в случае их наличия), поскольку ООО «ИнСтрой» являлся не единственным подрядчиком на данном объекте.

При этом, не актуализируя и не выдавая надлежащим образом оформленные замечания на выполненные ООО «ИнСтрой» работы (в случае их наличия), ООО «Эдисонэнерго» в течение длительного времени направляло некорректно оформленные таблицы, поименованные как Протоколы замечаний (дефектов) по Соглашению.

ООО «Эдисонэнерго» включает в них работы, не относящиеся к ООО «ИнСтрой» и требует устранения дефектов в работах, которые ООО «ИнСтрой» не выполнял и не обязан нести за них ответственность.

16.03.2023 в адрес ООО «Эдисонэнерго» направлено письмо № 63/ПО/О-В, в котором указано, что предъявленные ООО «ИнСтрой» дефекты отсутствуют.

Отклоняя довод ООО «Эдисонэнерго» о том, что любые недостатки, даже не существенные, являются препятствием для возврата 50% Гарантийного удержания, апелляционный суд исходит из следующего.

Протокол о недостатках от 09.09.2022, на который ссылается ООО «Эдисонэнерго» и которым зафиксированы недостатки, которые, по мнению представителя ООО Эдисонэнерго» ФИО6, являются не значительными и не препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, составлен между ООО «НЬЮ ДЖЕНЕРЕЙШН СИНЕМА» и ООО «Эдисонэнерго». ООО «ИнСтрой» не значится в данном протоколе. Из данного документа не усматривается, что какие-либо дефекты существенные или не значительные выявлены в работах, выполненных ООО «ИнСтрой».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Эдисонэнерго» не доказал, что в работах ООО «ИнСтрой» имелись недостатки, тем более ООО «Эдисонэнерго» все строительно-монтажные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными КС-2 и оплачены в полном объеме.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения представителей, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по Соглашению от 10.08.2021 № 7915.07/21-ЭЭ переданы Заказчику по Актам сдачи-приемки работ (КС-2) без замечаний со стороны ООО «Эдисонэнерго» и оплачены в полном размере за исключением суммы гарантийного удержания; срок гарантийного удержания истек, при этом положения Соглашения от 10.08.2021 № 7915.07/21-ЭЭ не предусматривают возможность Заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Оснований для отмены вынесенного судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-15259/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.