Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6625/2021

09 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>, кв. 49) о взыскании 27 203 257,81 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее – истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                             к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 27 203 257,81 руб., в том числе:

-по договору подряда от 09.09.2019 № 18П-2019 (далее – договор № 18П-2019 – 23 223 970,06 руб. задолженности, 387 066,19 руб. неустойки;

-по договору подряда от 08.06.2020 № 28П-2020 (далее – договор № 28П-2020) – 882 528 руб. задолженности, 16 084,07 руб. неустойки; 

-по договору подряда от 19.05.2020 № 2П-2020 (далее – договор № 2П-2020) – 2 489 717,92 руб. задолженности, 56 661,83 руб. неустойки;

-по счету от 29.04.2020 № 24 (товарная накладная от 06.11.2020 № 177) – 147 229,20 руб. задолженности.      

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.     

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, отсутствие у ответчика оригиналов документов, приложенных  к иску, неправильный расчет неустойки, просил отказать в иске. Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А75-11804/2021; о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления соответствии качества выполненных истцом работ строительным нормативам и условиям договоров, определения стоимости устранения недостатков.   

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказал в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела № А75 11804/2021, предметом иска является требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (муниципальный заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (поставщик) по муниципальным контрактам от 17.08.2020 № 01873000035200003680001, от 17.08.2020 № 01873000035200003690001, от 17.08.2020  01873000035200003700001, от 24.08.2020 № 01873000035200003720001, от 17.08.2020 № 01873000035200003730001, от 17.08.2020 № 01873000035200003740001, от 17.08.2020 № 01873000035200003750001, от 17.08.2020 № 01873000035200003760001, от 24.08.2020 № 01873000035200003780001, от 24.08.2020 № 01873000035200003800001, от 22.09.2020 № 01873000035200004380001, от 25.09.2020 № 01873000035200004400001. Предметами перечисленных контрактов являются передача в собственность муниципального заказчика квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пос. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом 9А. 

В деле № А75-6625/2021 рассматривается спор между истцом и ответчиком относительно работ, выполненных в рамках трех договоров подряда и неоплаты поставленных товарно-материальных ценностей. 

В рамках дел № А75-6625/2021 и № А75-11804/2021 не совпадает субъектный состав, дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство не подлит удовлетворению.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным ниже.  

Между истцом и ответчиком заключены три договора.

По договору № 18П-2019 (т. 1 л.д. 20-27) истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией и СНиП собственными и привлеченным силами выполнить работ по строительству систем вентиляции, отопления, водоснабжения на объекте "Детский сад в пгт. Междуреченский Кондинского района".

Цена работ составляет 26 350 599 руб. (пункт 2.1.). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится поэтапно в течение 30- банковских дней на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и (или) счета-фактуры. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (пункт 2.6.).

В соответствии с пунктами 10.8 и 10.9 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках договора № 18П-2019 истец выполнил работы на сумму 26 414 033 руб., в доказательство чего представил справки формы КС-3, акты формы КС-2, счета-фактуры  (т. 1 л.д. 45-167, т. 2 л.д. 1-72).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 18П-2019 составила 23 223 970,06 руб.

По договору № 28П-2020 (т. 2 л.д. 77-84) истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией и СНиП собственными и привлеченным силами выполнить работ по устройству систем отопления и индивидуальному тепловому пункту на объекте "Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района".

Цена работ составляет 828 528 руб. (пункт 2.1.). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится после полного завершения работ в течение 30- банковских дней на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и (или) счета-фактуры. 

В соответствии с пунктами 10.8 и 10.9 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках договора № 28П-2020 истец выполнил работы на сумму 828 528 руб., в доказательство чего представил справку формы КС-3, акт формы КС-2, счет-фактуру (т. 2 л.д. 96-110).

Задолженность ответчика по договору №28П-2020 составила 828 528 руб.

По договору № 2П-2020 (т. 3 л.д. 1-8) истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией и СНиП собственными и привлеченным силами выполнить работ по строительству систем вентиляции, отопления, водоснабжения на объекте "12-ти квартирный жилой дом в пгт. Междуреченский ".

Цена работ составляет 5 965 873,42 руб. (пункт 2.1.). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится после полного завершения работ в течение 30- банковских дней на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и (или) счета-фактуры. 

В соответствии с пунктами 10.8 и 10.9 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках договора № 2П-2020 истец выполнил работы на сумму 5 089 717,92 руб., в доказательство чего представил справки формы КС-3, акты формы КС-2, счет-фактуру  (т. 3 л.д. 11-69).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 2П-2020 составила 2 489 717,92 руб. 

Кроме того, истец переда ответчику товарно-материальные ценности на сумму 211 229,20 руб. (товарная накладная от 06.11.2020 № 177, т. 3 л.д. 75-76). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за переданные ТМЦ составила 147 229,20 руб.  

Истец обращался к ответчику с требованиям об оплате задолженности.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров, правоотношений сторона, суд приходит к выводу о том. что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а в части поставки ТМЦ – нормами главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом ответчику ТМЦ подтвержден подписанной сторонами товарной накладной. Факт поставки ТМЦ, наличие задолженности за ТМЦ ответчик не оспорил. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ТМЦ в размере 147 229,20 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Факт выполнения истцом работ надлежащего объема и качества на заявленную стоимость подтвержден надлежащими актами формы КС-2, а также справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик, заявляя соответствующие возражения по качеству уже принятых работ, должен их доказать.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащего качества, что недостатки работ носили существенный и неустранимый характер, ответчик не представил, ограничившись заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о недостатках, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

При этом применение заказчиком к подрядчику оговоренных в статьей 723 ГК РФ вариантов требований является правом последнего.

Установленными статьей 723 ГК РФ правами ответчик не воспользовался, требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения расходов на их устранение не заявил, в ходе выполнения работ и после приемки их результата ответчик не предъявлял подрядчику претензии относительно качества работ в том порядке, который установлен статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения 7 арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права и законные интересы истца. В связи с чем отказал в удовлетворении хода ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании           с ответчика 26 596 216,52 руб. являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 459 812,09 руб. по трем договорам (расчет приведен в иске).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка согласована договорами (пункты 10.8, 10.9), факты нарушения обязательств по оплате ответчиком  судом установлены, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки.  

Между тем, в расчетах неустойки истец не учитывает согласованные сторонами в договорах сроки оплаты (30 банковских дней). 

Надлежаще исчисленный размер неустоек составит 565 512,14 руб. руб., рассчитан следующим образом. 

-по договору № 18П-2019: 23 223 970,06 * 92 дн. (с 02.02.2021 по 04.05.2021) * 6,5 / 300 % = 462 931,14 руб.

-по договору № 28П-2020; 882 528 руб. * 125 дн. (с 31.12.2020 по 04.05.2021) * 6,5 / 300 % = 23 901,80 руб. 

-по договору № 2П-2020: 2 489 717,92 руб. * 144 дн. (с 12.12.2020 по 04.05.2021) * 6,5 / 300 % = 77 679,20 руб. 

Так как заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает надлежаще исчисленной, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 459 812,09 руб.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,02% в день). 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора суд пришел к выводу о том, что размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. 

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных  оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 35 000 руб. (т. 3 л.д. 92-94). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не являются чрезмерными. 

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме 35 000 руб.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" 27 203 257,81 руб., в том числе 26 743 445,72 руб.– сумму основного долга, 459 812,09 руб. – неустойку, а также 159 016 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные издержки. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова