АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-10015/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, Алейск город, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности  за негативное воздействие в размере 424703,86 руб., пени в размере 27588,16 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (Алтайский край, г. Новоалтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца до перерыва –  ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, диплом ВБА 0701031, 

от ответчика– Петрова О.Н., по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2013750, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис»» (далее – истец, общество, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с марта 2024 года по апрель 2024 года в размере 564113,49 руб., пени за период с 17.05.2024 по 07.06.2024 в размере 10031,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – третье лицо, ООО «Новоалтайскводоканал»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что привело к образованию задолженности и неустойки. 

В своих возражениях ответчик не отрицал наличие задолженности, но считал возможным полагать, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (контракту) указанному в исковом заявлении отсутствует, ввиду того, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета РФ, собственных средств не имеет. А контракт, заключенный между истцом и ответчиком, на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), со сроком действия до конца 2025 года, не был обеспечен бюджетным финансированием. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия своевременного финансирования в полном объеме на указанные цели.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось,  возражений против рассмотрения дела не заявило.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с марта по апрель 2024 на сумму 2256453 рублей 93 коп., пени за период с 17.05.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 67898 руб. 17 коп., в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 424703,86 руб., за период с марта по май 2024 года, пени за период с 17.05.2024 по 11.07.2024 в размере 27588,16 руб., в связи с неисполнением обязательств по внесению оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1698815,45 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с марта 2024 по май 2024, 110352,6 руб. пени за период с 17.05.2024 по 11.07.2024 в связи неисполнением обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный иск в части взыскания за негативное воздействие в размере 424703,86 руб., пени в размере 27588,16 руб. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления нового требования (оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов), которое не было предметом первоначального иска, а также принятие рассматриваемого заявления об изменении размера исковых требований не будет способствовать цели своевременного рассмотрения дела и эффективного правосудия, а также что новые требования могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска, в связи с чем, судом отклонено.

Ответчик пояснил, что оплату не производит, так как нет финансирования.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67,81 АПК РФ.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  судебном заседании до 17.07.204 до 12 час. 15 мин., для уточнения истцом требования с учетом процентной ставки, согласно Постановлению Правительства РФ, представления ответчиком отзыва на уточненный иск.

После окончания перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по май 2024 г. в размере 424703 руб. 86 коп.; пени за период с 17.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 20370 руб. 31 коп. в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, постановлением Администрации города Новоалтайска №758 от 22.05.2018 года ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

31 мая 2018 между ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - Принципал) и ООО «Сбытсервис» (далее - Агент) заключен агентский договор № 5А (далее - агентский договор).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. агентского договора ООО «Сбытсервис» принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами;  исполнять обязанности по начислению платежей, расчету в натуральном и стоимостном выражении, перерасчету стоимости платежей, предъявлению счетов, счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения и сбору платы с абонентов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению;  исполнять обязанности по проведению мероприятий по взысканию задолженности на судебной стадии, в том числе подготавливать и направлять в суд исковые заявления, представлять интересы в судебных органах, получать судебные акты и исполнительные документы.

Согласно пункту 1.3 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами возникают у Агента.

Между ООО «Сбытсервис» (далее - организация ВКХ) и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Абонент/ Ответчик) был заключен государственный контракт водоотведения № 79/01/2024 от 29.01.2024 г. (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с объекта ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> а, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В силу подпункта «г» пункта 11 Договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 12 указанного Договора также установлено, что абонент обязуется производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствие с настоящим контрактом и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2024 г.

В соответствии с п.7 указанного Договора, установленный расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договор с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем Договоре), вносится до 18- го числа текущего месяца.

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком, не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, выставил счета-фактуры в апреле и мае 2024 г. на сумму 424703 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик оплату за водоотведение за период с  апреля по май 2024  не произвел, на претензию не ответил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно  пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец произвел ответчику начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) с применением коэффициента 0,5 (объем сбрасываемых абонентом сточных вод в среднем составлял не более 30 м. куб. в сутки).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «Сбытсервис», во исполнение условий контракта организация ВКХ в период с апреля по май 2024 произвел начисление платы.

Объем и суммы начислений указаны в выставленных истцом счетах-фактурах.

Ответчик оплату за оказанные услуги водоотведения с апреля по май 2024 года не произвел. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору в размере 424703,86 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе контрактом, счетами-фактурами, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. 

Возражений за указанный период ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты задолженности за услугу водоотведение и правовой статус ФКУ «ЛИУ № 8 ГУФСИН», также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности.

Ответственность, предусмотренная ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, распространяется на ответчика в случае несвоевременной оплаты им стоимости услуг по водоотведению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате услуг водоотведения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования – 9,50 %, начислена неустойка  за период с 17.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 20370,31 руб. 

Также, суд отмечает, что 05.12.2015         вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены изменения, установлена неустойка за просрочку исполнения абонентом обязательства по оплате питьевой воды, услуг по договору водоотведения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2 ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих питьевую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о закупках не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016     №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности за услугу водоотведение.

Расчет пени судом проверен и признан верным, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19000 руб., часть которой (11901 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 424703,86 руб., пени в размере 20370,31руб., всего 445074,17 руб., а также 11901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» из федерального бюджета 7099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15136 от 04.06.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Ситникова