﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28687/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23199/2021) ООО «МОРТИРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-28687/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТИРА» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТИРА» (далее - ответчик) о взыскании 84 366 руб. 27 коп., в том числе 81 875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду с экипажем техники на основании подписанного сторонами УПД №175 от 15.09.2020, 2 491 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2020 по 19.03.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, в подтверждение чего представлен УПД №175 от 15.09.2020 на сумму 386 875 руб.

Рапорта подписаны сторонами без заявленных возражений относительно количества и качества предоставленной строительной техники.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 81 875 руб.

Истец направил 12.11.2020 в адрес ответчика претензию б/н от 10.11.2020 о добровольной уплате задолженности.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил Универсальный передаточный документ № 175 от 15.09.2020 на сумму 386 875 руб., подписанный сторонами без возражения и замечаний. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты в размере 293 750  руб., правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал услуг, ответчик услуги принял, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. 

Кроме того, ситец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 руб. 27 коп. за период с 16.09.2020 по 19.03.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду начисления процентов, а также по сумме, признал указанные требования  обоснованными и правомерно удовлетворил их.  

В апелляционной жалобе не указаны какие нормы права были нарушены судом первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-28687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина