﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4666/2020-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А50-523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО «Инкоцентр», - Мамонова О.О., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика, ООО «ИС-Проект», - Кажин Д.В., праспорт, доверенность № 19 от 11.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года

по делу № А50-523/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр» (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902823690) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерноконсультативный центр» (далее – истец, ООО «Инкоцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (далее – ответчик, ООО «ИС-Проект») о взыскании  задолженности по договору от 27.06.2019 г. в размере 1 120 941 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 210 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия доля оплаты работ по договору в соответствии с пунктом 2.3 не наступили. В результатах работы истца имеются недостатки, которые делают эти работы непригодными для предусмотренного в договоре использования. 10.12.2019 истцом в адрес ответчика  было направлено письмо о результатах рассмотрения замечаний ГАУ КО «Управление госэкспертизы» от 02.12.2019, с данными результатами ответчик не согласился. Истцом замечания ГАУ КО «Управление госэкспертизы»  полностью не устранены. Суд неправомерно отказал в ходатайстве об объединении дел № А50-523/2020 и № А50-2243/2020 в одно производство. В связи с возникновением между сторонами спора  о качестве работ, требующих специальных знаний в области проектирования объектов водоподготовки, ответчик намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, было необходимо время  для подготовки указанного ходатайства, однако, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовить и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 27.06.2019 между  «ИС-Проект» (далее – заказчик) и ООО «Инкоцентр» (далее – подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке раздела проектной документации «Технологические решения» по объекту «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» (далее - объект) стадии «ПД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к  договору) (п. 1.1 Договора). 

Результатом работ является разработанная подрядчиком (в объёме согласно п. 1.1. настоящего договора) документация по разделу «Технологические решения», предназначенная для разработки заказчиком на её основе проектной документации по объекту в соответствии с «Техническим заданием на проектно-изыскательских работы» (утв. ОАО «СКЭК» в рамках заключенного с Заказчикам контракта по закупке ЕИС № 3 1806653783), далее - «ТЗ ОАО СКЭК». 

Подрядчику известно, что разрабатываемая заказчиком проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства от 1.6.02.2008 № 87 и «ТЗ ОАО СКЭК» (п. 1.2 Договора). 

Работы не предполагают участие подрядчика в сборе исходных данных либо проведений обследований; предполагается, что все исходные данные подрядчик в полном объёме получает от заказчика и руководствуется этими данными при выполнении работ. 

Руководствуясь п. 5.1.7. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», стороны установили, что поскольку объём обследования объекта определяется заказчиком, в случае сокращения заказчиком объёма обследования, снижающего достоверность предоставляемых по настоящему договору исходных данных, заказчик сам несёт ответственность за пониженную достоверность результата обследования и выполненных на основе такого обследования работ (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 601 345 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 266 890 руб. 91 коп. (п. 2.1 Договора).

Заказчик выплачивает (перечисляет) подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ (п.2.1. договора), что составляет: 480403 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 80067 руб. 27 коп., в следующие сроки: - не позднее 04.07.2019 - авансовый платеж в размере 10 % стоимости работ (п.2.1 настоящего договора), что составляет: 160134 руб. 55 ркоп., в т.ч. НДС 20% -26689 руб. 09 коп. - не позднее 31.08.2019- авансовый платеж в сумме 320269 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% - 53378 руб. 18 коп. 

Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента прохождения государственной экспертизы результатов работ Подрядчика, но не ранее оплаты в пользу ООО «ИС-Проект» денежных средств заказчиком (п. 2.3 Договора).

Сроки выполнения работ: с 01.07.2019 по 30.09.2019 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора сдача-приёмка результата работ осуществляется по Акту сдачи-приёмки работ. Заказчик вправе направить мотивированные письменные замечания (претензии) в отношении качества либо объёма результата работ в течение 10 календарных дней с момента получения результата работ по Акту сдачи-приёмки работ, либо в указанный срок направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки работ. 

При неполучении от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра Акта сдачи-приёмки либо мотивированных замечаний, работы считаются принятыми заказчиком. 

В случае несогласия с замечаниями (претензиями) заказчика, подрядчик обязан в 10-дневный срок после получения мотивированного отказа предоставить заказчику письменное обоснование своей позиции, либо принять замечания и сообщить сроки устранения недостатков (п. 5.3 Договора). 

В период прохождения государственной экспертизы, в случае получения заказчиком замечаний в отношении разработанной подрядчиком части проектной документации, подрядчик, по требованию заказчика, обязан своевременно устранить недостатки либо представить мотивированные письменные возражения.

В случае, если допущенные подрядчиком недостатки качества работ приведут к возникновению убытков у заказчика (в том числе, в виде оплаты повторного прохождения государственной экспертизы), подрядчик обязан возместить заказчику убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 5.4 Договора). 

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Документации, разработанной подрядчиком, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, если отступления от указанных требований не были согласованы с заказчиком (п. 5.5 Договора).

Как указывает истец пунктами 1.1.,1.2. Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) были определены объём и результат выполняемых подрядчиком работ. Подрядчик обязался выполнить документацию в электронном редактируемом формате по подразделу «Технологические решения» (раздел 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением работ, указанных в п.п. 5.1.-5.3. Технического задания к договору. 

В соответствии с п. 2 Договора требования к проектируемому объекту, в отношении которого разрабатывался указанный подраздел проектной документации, принимались сторонами согласно «Техническому заданию на проектно-изыскательские работы», утв. ОАО «СКЭК» в рамках заключенного между ОАО «СКЭК» и заказчиком контракта.

Таким образом, работы подрядчика являлись частью (разделом) общего проекта, выполняемого заказчиком для ОАО «СКЭК». Сам заказчик (ООО «ИС-Проект») также являлся профессиональной проектной организацией, имеющей соответствующие допуски СРО. 

Поскольку часть работ по смежным разделам велась заказчиком параллельно с исполнением договора подрядчиком, между сторонами была договоренность, что подрядчик (ООО «ИНКОЦентр») будет выдавать листы документации по мере их готовности. Таким образом, между сторонами (на уровне проектировщиков, ГИП) велась активная переписка непосредственно в процессе исполнения договора, вносились корректировки и выдавались листы с учётом «рабочих» согласований. 

Объём переданной по договору документации и факт её получения заказчиком был подтвержден подписанной обеими сторонами ведомостью (актом) сдачи-приёмки от 30.09.2019. 

Для оформления стоимостной характеристики работ, а также с учетом ожидаемого поступления платежа в 4-м квартале 2019 года, подрядчик, после подписания сторонами вышеуказанной ведомости (акта) сдачи-приёмки работ от 30.09.2019, направил заказчику дополнительно Акт сдачи приёмки-работ от 03.10.2019, с сопроводительным письмом с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта. 

Однако ответчик акт не подписал и не возвратил подписанный экземпляр. Никаких замечаний от ответчика в указанный срок не поступило.

Как стало известно из последующей переписки сторон, ответчик, не подписав акт, приступил к использованию результата выполненных истцом работ - передал его в составе выполненной ответчиком проектной документации конечному заказчику (ОАО «СКЭК»). По просьбе ответчика (исх. от 10.10.2019 № ИСХ 19-1890) истец оказал ответчику содействие в согласовании готовой проектной документации - направил представителя (ТИП) в командировку в г. Кемерово к конечному заказчику (ОАО «СКЭК») для участия с 15.10.2019 по 17.10.2019  в согласовании документации; никаких замечаний в части работ истца (подраздел «Технологические решения») со стороны ОАО «СКЭК» также выражено не было.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2 Договора в общем размере 408 403 руб. 65 коп. (160134 руб. 55 коп. + 320269 руб. 10 коп.), в т.ч. НДС. 

Задолженность заказчика по оплате работ составила 1 120 941 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% -186 823 руб. 64 коп.

Письмом (претензией) от 25.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы, выполненные по договору от 25.11.2019.

Ответчик ответил на эту претензию отказом (исх. от 03.12.2019 № ИСХ2255), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 708, 711,  721-724,  755,  740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены, сданы ответчику, доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком не представлено, задолженность по договору подлежит взысканию в сумме 1 120 941 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу ст. 758 ГК ПФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что результатом работ является разработанная подрядчиком (в объёме согласно п. 1.1. настоящего договора) документация по разделу «Технологические решения», предназначенная для разработки заказчиком на её основе проектной документации по объекту в соответствии с «Техническим заданием на проектно-изыскательских работы».

Работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и использован для дальнейшего проектирования, однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик ссылается на то, что выполненный истцом проект не получил положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 5.5 Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Документации, разработанной подрядчиком, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, если отступления от указанных требований не были согласованы с заказчиком.

Ни при приемке работ ответчиком, ни конечным заказчиком работ не заявлено о недостатках в работах истца, которые являются основанием для отказа в приемке работ. 

При прохождении государственной экспертизы установлено, что объекты «г. Кемерово. НФС-2. Строительство сооружений по обработке промывных вод» и «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2» технологически не могут функционировать отдельно друг от друга. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» рекомендовало объединить указанные объекты в один проект с титулом «г. Кемерово. Строительство блока фильтров и отстойников №4 на НФС-2». Замечаний к работам истца, свидетельствующих о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, нормам действующего законодательства, не высказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные ГАУ КО «Управление госэкспертизы» замечания не свидетельствуют о недостатках выполненных истцом работ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в результатах работы истца имеются недостатки, которые делают эти работы непригодными для предусмотренного в договоре использования и указанные замечания истцом  полностью не устранены, судом отклоняются.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента прохождения государственной экспертизы результатов работ Подрядчика, но не ранее оплаты в пользу ООО «ИС-Проект» денежных средств заказчиком.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по договору обусловлена наступлением двух моментов - получением положительного заключения государственной экспертизы и поступлением оплаты со стороны конечного заказчика.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что проект, частью которого были работы истца, передавался на государственную экспертизу. Замечания, которые были выявлены по проекту, выполненных истцом работ не касаются, а те замечания, которые высказаны, не свидетельствуют о том, что в работах истца имеются недостатки. 

 Судом установлено, что конечным заказчиком проект с государственной экспертизы был отозван в связи с необходимостью доработки проекта путем объединения двух проектов в один. Положительное заключение государственной экспертизы в настоящее время получено быть не может по обстоятельствам, не зависящим от истца, и отсутствуют сведения о том, когда оно может быть получено.

Условие по оплате работ конечным заказчиком также приобрело неопределенных характер, поскольку напрямую зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, условия п. 2.3. договора об оплаты работ не наступают и отсутствуют сведения о том, что они для участников отношений наступят в течение разумного срока, а потому приобрели неопределенный характер.

При таких обстоятельствах, условия п. 2.3. договора применению не подлежат, поскольку в ином случае, истец, полностью исполнивший обязательства, не сможет получить оплату за выполненную работу.

Ссылка апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-523/2020 и № А50-2243/2020 в одно производство, судом не принимается, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края  от 23.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство признано законным и обоснованным, вступило в законную силу. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы, судом отклоняется в силу следующего. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости назначения судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Более того, указывая на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывать юридически значимые обстоятельства, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

Н.А. Гребенкина