АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6560/2020

г. Калуга

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 

ФИО2:

 

явился лично (на основании паспорта),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А62-6560/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области (далее – Администрация МО) и бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия контролирующих должника лиц (недостаточная работа с дебиторской задолженностью; отсутствие активных действий по пересмотру тарифов на поставляемые коммунальные услуги; непринятие мер по урегулированию сложившейся ситуации путем своевременной инициации процедуры ликвидации или банкротства; нарушение процедуры наделения должника имуществом; преждевременное изъятие приносящего доход актива должника) привели к увеличению кредиторской задолженности и объективному банкротству, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о нарушении процедуры наделения должника имуществом для осуществления уставных видов деятельности, а также не исследован факт изъятия имущества, не связанного с осуществлением водоснабжения и водоотведения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация МО и ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в ее удовлетворении.

Администрация МО заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Звягольскую Е.С. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП «Коммунальщик» создано в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования Холм-Жирковское городское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области от 16.03.2003 №3. 

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП «Коммунальщик» создано с целью получения прибыли, удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального обеспечения и реализации отдельных вопросов местного значения.

Согласно пункту 1.4. Устава МУП «Коммунальщик» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Холм-Жирковский район» Смоленской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация МО. 

По договорам о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (№ 3 от 23.04.2015, № 05 от 14.12.2015, № 01 от 05.02.2020, № 01 от 28.02.2020 с актами приема-передачи (т. 2 л.д. 12-19, 50-62)) Администрация МО передала МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» имущество: объекты системы водоснабжения и водоотведения, баню, а также иное имущество, необходимое для осуществления уставных видов деятельности предприятия (добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборных скважин, предоставление услуг водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, организаций и предприятий поселка; деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; услуги теплоснабжения жилищного фонда, организаций и предприятий поселка; благоустройство и содержание мест общего пользования, территория населенных пунктов Холм-Жирковского района; проведение работ по озеленению территории населенных пунктов муниципального образования Холм-Жирковское городское поселение ХолмЖирковского района Смоленской области; организация и обеспечение работы бань на территории МО; санитарная очистка территории (механизированная уборка улиц, ручная уборка тротуаров); содержание автомобильных дорог местного значения; выполнение мероприятий по ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда; осуществление контроля и обеспечение проведения работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осеннезимний период).

Указанные договоры расторгнуты соглашениями от 27.05.2021 (т.2 л.д. 67-79), подписанными Администрацией МО и МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в лице директора ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве (03.09.2020) и введения процедуры наблюдения (29.03.2021). 

В инвентаризационную опись основных средств конкурсным управляющим включено 4 единицы транспортных средств. Иного зарегистрированного за должником имущество не выявлено. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 20 798 982,95 руб., текущие требования – 589 791,73 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате действий Администрации МО и бывшего директора должника ФИО2 у должника были изъяты объекты, переданные по договорам безвозмездного пользования для осуществления предприятием своих уставных видов деятельности, что фактически, лишило предприятие возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность и восстановить платежеспособность, Администрация МО не приняла мер по ликвидации предприятия или достаточных мер, которые позволили бы предприятию в дальнейшем вести нормальную хозяйственную деятельность, не увеличивая при этом неоплатную кредиторскую задолженность, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 10 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 53).

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. 

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Вовлеченность отдельных объектов коммунальной инфраструктуры в гражданский оборот имеет специальное регулирование. Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий Администрации МО и ФИО2 в отношении контролируемого лица недобросовестными и для возложения на последних ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В частности, судами установлено, что создание публично-правовым образованием МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» было обусловлено не стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Объективное банкротство МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой валовой выручки, предусмотренной производственной программой предприятия, высокой изношенностью основных фондов (коммунальных сетей). 

Факт расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации МО по изъятию у должника имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано. 

Имущество (объекты системы водоснабжения и водоотведения) было возвращено должником муниципальному образованию после возбуждения дела о банкротстве поскольку указанные имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов (является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику). 

В связи с указанными обстоятельствами доводы конкурсного управляющего о нарушении процедуры наделения должника имуществом для осуществления уставных видов деятельности правового значения не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы и том, что судами не исследован факт изъятия иного не связанного с осуществлением водоснабжения и водоотведения имущества (склад цемента, РБУ, административный корпус, электросушилка, пожарный резервуар, сварочный агрегат, станок винторезный, станок К-40М; столярный цех), не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что изъятие указанного имущества, является причиной возникновения признаков неплатежеспособности, а также, что при наличии указанного имущества должник мог продолжать осуществление уставных видов деятельности.

Довод кредитора о том, что указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу, является ошибочным, поскольку имущество, находившееся в безвозмездном пользовании должника, активами должника не являлось.

Ограничения по передаче учредителем унитарного предприятия имущества в его безвозмездное пользование действующим законодательством не установлены. 

Необходимость в расторжении договоров о безвозмездном пользовании имуществом была обусловлена наличием предупреждения от 11.087.2016 №2091/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в адрес Администрации МО о необходимости отмены постановления Администрации от 23.04.2015 №221 и передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, переданного по договору от 23.04.2015 № 3. При этом, чтобы продолжить осуществление должником хозяйственной деятельности, Администрацией МО в адрес УФАС по Смоленской области неоднократно направлялись письма с просьбой продлить срок исполнения вышеуказанного предупреждения. Письмами УФАС по Смоленской области неоднократно продлевался срок исполнения предупреждения, последний срок - до 01.09.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по урегулированию сложившейся кризисной ситуации путем своевременной инициации процедуры ликвидации или банкротства, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению для должника являлась фактически планово-убыточной. Кризисная ситуация была вызвана уменьшением количества потребителей водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) - с другой. 

Материалы настоящего дела (том 3) содержат многочисленные служебные записки руководителя должника ФИО2 в адрес главы МО Холм-Жирковский район , содержащие сведения о тяжелом материальном положении Предприятия, об отсустствии технической возможности осуществлять деятельность.

Администрация МО располагала информацией о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем на протяжении всего периода деятельности должника предпринимала посильные меры, направленные на оказание предприятию материальной помощи - предоставление субсидий и муниципальных гарантий. Тот факт, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствуют о наличии вины учредителя в невозможности удовлетворении требований кредиторов. 

Судами также учтена специфика функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Данная деятельность не может быть одномоментно прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного период.

Установив, что с учетом указанной специфики бывший руководитель должника не имел возможности самостоятельно без согласования с Администрацией МО принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А62-6560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Е.С. Звягольская

 

                                                                                                          ФИО1