﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43900/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ситиком трейд» (ИНН 2312160349, ОГРН 1092312002584) – Евдокимовой А.Н. (доверенность от 02.11.2020), Умашевой И.Н. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (ИНН 2603000420, ОГРН 1162651073364), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-43900/2019, установил следующее.

ООО «Ситиком трейд» обратилось к ООО «Алекс групп» с требованием взыскать1 728 115 рублей 26 копеек пеней с 16.10.2018 по 28.07.2019 по договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР, 1 901 338 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2018 по 28.07.2019, а также 41 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Алекс групп» просило признать дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 к договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР недействительным (незаключенным).

Решением от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней отказано. С ООО «Алекс групп» взыскано  1 728 115 рублей 26 копеек пеней с 16.10.2018 по 28.07.2019 по договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР, 1 901 338 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2018 по 28.07.2019, а также 41 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «СитиКом Трейд» на его правопреемника ООО «Новая Компания», решение суда первой инстанции изменил. Взыскал с ООО «Алекс групп» 1 719 437 рублей 95 копеек пени с 25.10.2018 по 28.07.2019 по договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР, 1 883 984 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.10.2018по 28.07.2019, а также 40 830 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Алекс групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 не подписывал, подпись в соглашении генеральному директору не принадлежит.  Кроме того, заявитель просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и указывает, что поскольку сторонами заключался договор поставки товара, а не кредитный договор, в рассматриваемом случае истцом при расчете суммы процентов по кредиту применена ставка в размере 0,2% в день (72% годовых), что в 4,5 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). 

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО «СитиКом Трейд» просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «СитиКом Трейд», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Ситиком трейд» (далее – поставщик) и ООО «Алекс Групп» (далее – покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР, по условиям  которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю кондитерскую продукцию в срок, определенный в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара авансом в размере 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до предполагаемой даты поставки и/или отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа порядок оплаты оговаривается в дополнительном соглашении и фиксируется в спецификации по каждой поставке товара, являющихся неотъемлемой частью договора 

Так, 25.10.2018 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 01/1, которым установили, что оплата товара, поставляемого в рамках договора, осуществляется в течение 30 календарных дней от даты получения каждой партии товара первым уполномоченным представителем покупателя в пункте отгрузки (получения) (пункт 1.1 дополнительного соглашения). 

Стороны пришли к соглашению, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 Гражданского кодекса, поставка товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 1.8 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 26 020 138 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2018 № 364, 08.08.2018 № 436, от 14.09.2018 № 505, от 15.10.2018 № 535, от 25.10.2018 № 551, от 16.11.2018 № 581, от 21.11.2018 № 587, универсальными передаточными актами от 09.01.2019 № 1, от 18.02.2019 № 35, от 05.03.2019 № 56, 05.04.2019 № 93, от 06.05.2019 № 131, от 06.06.2019 № 166, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей. 

Несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 подписано не генеральным директором Данеляном А.Г., а исполнительным директором Терентьевым Д.Н., не имевшим соответствующих полномочий, обоснованно учли, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 скреплено оттисками печатей сторон, в материалы дела представлена доверенность от 12.07.2018 № 2, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», в лице генерального директора Данеляна А.Г., Терентьеву Д.Н., также скрепленная оттиском печати.

Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается, доводов об утери печати, о фальсификации печати не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не приведено. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Покупатель принимал и оплачивал товар согласно условиям дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 01/1, что подтверждается актами сверок.

Кроме того, 02.12.2019 исполнительному директору Терентьеву Д.Н. также была выдана доверенность, уполномочивающая его подписывать заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, связанные с деятельностью общества, в том числе, подписывать дополнительные соглашения.

Таким образом, материалами делами подтверждается, что Терентьев Д.Н. уполномочен заключать договоры от имени доверителя с контрагентами на поставку производимой продукции, на приобретение товаров и услуг, относящихся к ведению производственной и хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного суды удовлетворили требование поставщика о взыскании пени по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении ходатайства  об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

Отклоняя довод ответчика о том, что размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно обременительным, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены. 

Суды, проанализировав условия договора поставки и дополнительного соглашения, установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса, а проценты, указанные в пункте 1.8 дополнительного соглашения являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в дополнительном соглашении к договору, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд пришел к правильному выводу, что условия пункта 1.8 и пункта 2 дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 01/1 не могут распространяться на отношения сторон, возникшие до его заключения, учитывая, что согласия сторон о более ранней дате действия соглашения достигнуто не было, в связи с чем, требования поставщика о взыскании пени подлежит удовлетворению с 25.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 719 437 рублей 95 копеек, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению с 25.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 883 984 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-43900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов