991/2020-206381(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39636/2020

Дело № А40-25768/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, 

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,  при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО  «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» – ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 25768/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований  кредиторов должника ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ИП ФИО2 в размере 286 993, 29 руб. – основной долг,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН», при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.05.2020г. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО  «ЯНВАРЬ ПРОДАКНШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 принято и  назначено заявление ИП ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЯНВАРЬ  ПРОДАКШН» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры  банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО  «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.  

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. признано  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ИП ФИО2 в  размере 286 993, 29 руб. - основной долг.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» –  Жигунова С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы  просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, принимая во внимание  идентичность исковых заявлений. Указывает на злоупотребление процессуальными  правами кредитора.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 подтверждено решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-9311/17-110-90,  которым с должника в пользу заявителя взыскано 261 993, 29 руб., решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу А40-8129/17-5-82, которым с  должника в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскано 261 993, 29  руб., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу   № А40-9311/17-110-90 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу  заявителя.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена частично на  сумму в размере 261 993,29 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 286  993, 29 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд  проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Между тем, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора,  исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве, судом не производится.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный  суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление  правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу  судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер  при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16  Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявленные  требования обоснованы вступившими в силу решениями суда, возражения могут быть  реализованы только в рамках этих дел путем обжалования принятых судебных актов.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом,  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Таким образом, возражения относительно настоящего требования могут быть  реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных  актов, на которых заявитель основывает свое требование к должнику.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ИП  Ступака Виктора Анатольевича в размере 286 993, 29 руб. - основной долг является  обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении процессуальными правами кредитора  подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 25768/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «ЯНВАРЬ  ПРОДАКШН» – ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.