Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16018/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»,

апелляционное производство № 05АП-2544/2021 

на решение от 10.03.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16018/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 621 390 рублей 75 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании 748 049 рублей 18 копеек задолженности по договору № 8310 от 26.02.2019 за февраль – июнь 2020 года, 41 455 рублей 08 копеек пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера взысканной неустойки, ООО «СМУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованно высокому размеру взысканной неустойки, не соразмерной с последствиями нарушения ответчиком спорных обязательств.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СМУ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СМУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8310 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядке полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «ДЭК» в период с февраль по июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 748 049 рублей 18 копеек.

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО «СМУ» в установленные договором сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, 25.06.2020 направило в адрес последнего претензию № 272 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СМУ» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, в отсутствие доказательств произведенной оплаты поставленной электрической энергии, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «СМУ» 748 049 рублей 18 копеек задолженности по договору № 8310 от 26.02.2019 за февраль  июнь 2020 года.

Доводов апелляционной инстанции в указанной части не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 455 рублей 08 копеек пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее  Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет сумму неустойки в размере 41 455 рублей 08 копеек, признал его верным арифметически, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено суду ни в первой, ни в апелляционной инстанциях письменных доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление ООО «СМУ» о несоразмерности неустойки, в отсутствие каких либо доказательств такой несоразмерности, не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на сторону, заявляющее такие возражения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом, исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а именно их одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая не может быть в произвольном порядке уменьшена арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие вины гарантирующего поставщика в допущенной просрочке, учитывая длительность такой просрочки и ее соотношение с суммой основного просроченного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживается выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ» о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в виду ее соразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу № А51-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков