ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3311/2025

г. Красноярск

18 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2025 года по делу № А33-3311/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 28 491 руб. 09 коп. убытков.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов. Считает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов не выявил, не произвел ремонт или замену деталей, что в результате и привело к отцепке вагона № 90971581 и к убыткам истца. Полагает, что в момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить, с каким усилием произведены затяжка болтов крепления пятников вагона, при этом методика приема не включает в себя инструментальные методы. По мнению истца, отцепка вагона № 94262938 в дальнейшем в текущий ремонт по коду неисправности 607 в гарантийный период подтверждает, что ответчик, проведя плановый ремонт вагона, не обеспечил ресурс работы узла пятник-подпятник до следующего планового ремонта. Считает, что неисправности, возникшие по скрытым дефектам (в том числе в результате некачественно выполненного крепления пятников), невозможно выявить при осмотре после ремонта по причине того, что они ещё не возникли. Полагает, что ответчик обязался производить ремонт, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. По мнению истца, возникновение дефектов вагонов (коды 404, 607) было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо ответчика и именно АО «ВРК-1» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что с учетом условий договора суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые, по мнению ответчика, возможно было визуально выявить при приемке работ. Указывает на то, что выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника в отсутствие иных доказательств не подтверждает изначальное отсутствие болтов в креплении при передаче вагонов из ремонта, а может являться следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника в процессе эксплуатации, в связи с чем, на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанного недостатка по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности. Считает, что договор между сторонами не предусматривает применения к приемке работ между сторонами Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, при этом пункт 2.30 приложения А указанного Положения указывает, что наличие ослабления крепления пятника устанавливается посредством визуального контроля с отстукиванием элементов крепления, что также опровергает вывод суда первой инстанции о возможности выявления заказчиком недостатков в результате простого визуального осмотра. Полагает, что приемка работ заказчиком и допуск вагона после ремонта на пути общего пользования в силу условий договора не прекращают гарантийных обязательств ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагоны были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с абз. 7, п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

На основании пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

Как следует из иска, в рамках исполнения договора в депо подрядчика ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 29.01.2023 произведен капитальный ремонт грузового вагона № 94262938.

22 августа 2024 года в период гарантийного срока, на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код ЭАТ).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено вагоноремонтным заводом Челябинск - филиала ООО «НВК». Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона № 0 от 22.08.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 22.08.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94262938; актом-рекламацией от 27.08.2024 № 264 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.08.2024 № 154 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 15 264 руб. 61 коп. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4792 руб. 65 коп.;

- замена болта крепления пятника – 262 руб. 02 коп.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 6995 руб. 68 коп.

- оформление рекламационно-претензионной документации – 3214 руб. 71 коп.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 15 264 руб. 61 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта от 22.08.2024 №154, актом выполненных работ от 22.08.2024 № ДЧЕЛ08000586, счетом-фактурой от 22.08.2023 № ДЧЕЛ08000586.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 15 264 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 9.2. договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 № Исх-1770//НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

В рамках исполнения договора в депо подрядчика ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 06.03.2023 произведен капитальный ремонт грузового вагона № 90971581.

21 октября 2024 года в период гарантийного срока, на станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код 404) «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Батайск (МПТР Марцево) Северо-Кавказской железной дороги - филиала АО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением № 1134 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (формы ВУ-22); актом-рекламацией № от 07.10.2024 № 1782 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.10.2024 № 66 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 13 226 руб. 48 коп. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4891 руб. 37 коп.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91 руб. 75 коп.;

- замена манжеты тормозного цилиндра – 870 руб. 72 коп.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 3504 руб. 64 коп.

- оформление рекламационно-претензионной документации - 3868 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 13 226 руб. 48 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.10.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта от 26.10.2024 №66, актом выполненных работ от 26.10.2024 № 10/05/1581, счетом-фактурой от 26.10.2024 № 1895268/10001172.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 13 226 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 9.2. договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2024 № Исх-1341/НКП СКАВ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вагон № 94262938 был забракован по коду неисправности «607» - ослабление крепления пятника, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код ЭАТ), вагон № 90971581 был забракован по коду неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код 404) «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагонов истца.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагоны были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В актах-рекламациях №264 от 27.08.2024 (вагон № 94262938) и № 1782 от 07.10.2024 (вагон № 90971581)  указано, что вагон № 94262938 был забракован по коду неисправности «607» - ослабление крепления пятника, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код ЭАТ), вагон № 90971581 был забракован по коду неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код 404) «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям №264 от 27.08.2024 (вагон № 94262938) и № 1782 от 07.10.2024 (вагон № 90971581) формы ВУ-41М ответственным за обнаруженные дефекты признан ответчик.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается актами и платежными поручениями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов истцом были допущены нарушения, в том числе действующего регламента.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Доказательств несоблюдения условий эксплуатации вагона или повреждения его при погрузочно-разгрузочных работах ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «Трансконтейнер» представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за возникновение у истца убытков.

Обязанность ООО «ВРК-1» как подрядчика возместить ПАО «Трансконтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорные дефекты могли быть выявлены заказчиком при приемке путем визуального осмотра, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, условиями договора, заключенного сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровые коды неисправности вагонов – 607, 404 согласно вышеуказанному Классификатору относятся к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

С учетом изложенного ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из того, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Указанная позиция поддержана судебной практикой (А45-24994/2023, А46-22092/2021, А40-91995/2022).

Представленный истцом расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требований удовлетворены), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года по делу № А33-3311/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 491 руб. 09 коп. убытков, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская