ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5039/2021

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Россети Центр» по делу № А66-5039/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9) о взыскании 18 274 575, 92 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15).

Определением от 10 августа 2021 года,  в котором представитель третьего лица не участвовал суд по ходатайству ответчика затребовал у третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ документы, подтверждающие качество контрольных марок № 6900139999 и № 6900191219 (паспорта и сертификаты соответствия); информацию о ежемесячных балансах электрической энергии по ПС 35/10 кВ «Будово» за период с октября 2019 года по апрель 2021 года; данные месячных расходов электрической энергии с приборов учёта, установленных на ПС 35/10 кВ «Будово», ячейки 10 кВ фид. № 17 и фид. № 18 за период с октября 2019 года по апрель 2021 года; план-график проведения проверок расчётных приборов учёта за период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2021 года, также третье лицо данным определением предупреждено об ответственности за неуважение к суду и непредставление истребуемых документов согласно главе 11 АПК РФ.

В связи с тем, что истребуемые документы от третьего лица не поступили, определением от 02 сентября 2021 года, суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении на третьего лицо судебного штрафа, в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 10 августа 2021 года и повторно истребовал доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года на третьего лицо наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением судебных запросов по настоящему делу.

Третье лицо с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на третье лицо бремя предоставления доказательств необходимых ответчику, ссылается на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 сентября 2021 года, представитель третьего лица предупреждал суд первой инстанции о том, что в связи с большим массивом документов и их давностью (в части установки пломб) для поиска и предоставления документов потребуется значительное время. В итоге, все запрашиваемые документы были направлены в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 06 октября 2021 года,  в тот же день в электронном виде они поступили в суд. В данном сопроводительном письме было указано, что документы подтверждающие качество контрольной наклейки № 6900139999 (паспорт, сертификат соответствия), которая установлена в 2015 году ответчик представить не может ввиду их отсутствия, по причине увольнения сотрудников, которые отвечали за сохранность данных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из части 6 указанной статьи следует, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае суд определениями от 10 августа 2021 года и от 02 сентября 2021 года, истребовал от третьего лица документы, подтверждающие качество контрольных марок № 6900139999 и № 6900191219 (паспорта и сертификаты соответствия); информацию о ежемесячных балансах электрической энергии по ПС 35/10 кВ «Будово» за период с октября 2019 года по апрель 2021 года; данные месячных расходов электрической энергии с приборов учёта, установленных на ПС 35/10 кВ «Будово», ячейки 10 кВ фид. № 17 и фид. № 18 за период с октября 2019 года по апрель 2021 года; план-график проведения проверок расчётных приборов учёта за период с 01.01.2020 по 16.02.2021

Отдельным определением от 02 сентября 2021 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на третьего лицо на 08 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о наложении штрафа суд исходил из того, что истребованные им от третьего лица документы, третьим лицом были без уважительных причин представлены не в установленный судом срок и не в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие качество контрольной наклейки № 6900139999. 

Данные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2021 года представитель третьего лица не участвовал, суд не направлял запрос о истребовании у третьего лица документов, указанных в определении об отложении производства по делу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 сентября 2021 года, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель третьего лица пояснила, что от предоставления документов она третье лицо не уклоняется, но для их подготовки ввиду значительного количества и давности (в части сертификатов на пломбы) требуется значительное время.

К моменту разрешения вопроса о наложении на третье лицо штрафа все истребуемые судом первой инстанции документы, предоставление которых было возможно, были ему представлены. Документы поступили в суд 06 октября 2021 года.

Документы, подтверждающие качество контрольной наклейки №6900139999 в суд направлены не были, по причине как указано в сопроводительном письме в адрес суда от третьего лица от 06 октября 2021 года, их отсутствия, ввиду увольнения сотрудника отвечающего за их сохранность.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом первой инстанции у третьего лица действительно был затребован значительный комплект документов, часть из которых относительно контрольных пломб относилась к периоду 4-6 летней давности, суд был предупрежден о том, что для предоставления документов потребуется время, документы были представлены суду спустя непродолжительный период после их истребования (менее 2-х месяцев с первоначальной даты), третье лицо от предоставления документов никоим образом не уклонялось, наложение на третье лицо штрафа не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

Документы и сведения об их отсутствии были представлены третьим лицом в разумный срок,  не предоставление их в срок указанный судом было обусловлено уважительными причинами – необходимостью подготовки большого комплекта документов и их давностью.

При этом, также заслуживает внимание то, что суд первой инстанции в период с 10 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года с учетом отсутствия представителя третьего лица в судебном заседании 10 августа 2021 года и специфики споров по энергоснабжению не предпринимал каких – либо дополнительных мер с целью получения необходимых документов от третьего лица к указанной им в определении об отложении дате следующего заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-5039/2021 о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Россети Центр» отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов