/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1446/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А50-3777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» – Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края – Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2018; Колобова Л.Н., удостоверение, доверенность от 20.03.2018;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2017 года по делу № А50-3777/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

третье лицо – конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович,

о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭТК «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «Инвестиция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что фактические обстоятельства взаимодействия с субподрядчиками, имевшие места в проверяемом периоде, подтверждают реальный, а не формальный характер такого взаимодействия; все работы, принятые от субподрядчиков, были переданы заказчикам строительных работ в полном объеме без замечаний; привлечение в хозяйственной деятельности налогоплательщика субподрядчиков обусловлено коммерческой необходимостью и требовалось для обеспечения своевременного выполнения подрядных работ при отсутствии необходимого количества персонала; выводы инспекции в отношении достаточности собственных сотрудников организации голословны и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки. Заявитель считает, что заключение эксперта налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства в строительстве и реальным работам, выполненным на объекте. Выводы налогового органа о минимальных налогах при больших оборотах спорных контрагентов не законны и не подтверждены документально в ходе проверки. Каких-либо доказательств того, что в период договорных отношений налогоплательщика с данными контрагентами последние не находились по месту государственной регистрации материалы проверки не содержат. Осмотры места нахождения по адресам государственной регистрации не проводились, собственники помещения по адресам не опрошены и не установлены. Опросы директоров, или иных лиц, указанных компаний проведены не были, осмотры мест регистрации компаний также не были проведены. Все выводы проверяющих строятся на неподтвержденных данных из электронных баз ограниченного доступа и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, которые являются банковской тайной и не подлежат разглашению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2014гг. (по НДФЛ – за 2012-2015гг.), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2016 №6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 10.

Указанным решением налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС за 2-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г. и 2-4 кварталы 2014г. в общей сумме 7 777 517 руб., налог на прибыль за 9 месяцев 2014 года в сумме 340 328 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих  о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по документам ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации работ (товаров, услуг) в адрес общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности. Налог на прибыль в сумме 340 328 руб. доначислен обществу по тем же основаниям и в связи с установлением налоговым органом завышения объемов работ, принятых по актам ООО «Инвестиция» за 3 квартал 2014г., по сравнению с объемами, сданными налогоплательщиком заказчику ООО «Лукойл-Пермь». По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной проверки, выявлено, что стоимость работ по актам ООО «Инвестиция» завышена на 2 195 662 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.12.2016 № 18-18/721 оспариваемое решение отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 717 295,5 руб., в остальной части жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде в целях реализации работ на объектах заказчиков: ООО «Лукойл-Пермь», ЗАО «ПермТОТИнефть», ТСЖ «Солнечная долина», ЗАО «Центральный рынок», ООО Проектная компания «Всеволод» –  налогоплательщиком (генподрядчик) заключались договоры субподряда со следующими контрагентами: ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» (на выполнение пусконаладочных работ по строительству объектов, по вырубке и уборке леса, по благоустройству детской площадки, по монтажу сети электроосвещения и силового электрооборудования, по устройству канала для прокладки кабелей, устройству отмостки и утеплению цоколя, устройству входов в подъезд).

Также между ООО ЭТК «ЭСК» (покупатель) и ООО «Инвестиция» (поставщик) заключен договор от 30.06.2014 № Э 14/14 поставки материалов для электромонтажных работ; с ООО «ТоргПромСервис» – договор поставки от 15.05.2012 № Э 07/12 и договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 № 15/12.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Инвестиция» ИНН 5904644819 зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, с 17.05.2016 находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Строитель» ИНН 3525352199 вместе с другими 4 юридическими лицами. На основании осмотра, проведенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в связи с реорганизацией ООО «Инвестиция», установлено, что оно по адресу регистрации не находится.

С момента постановки на учет и до 30.03.2016 учредителем, руководителем и главным бухгалтером значился Швабауэр Станислав Иванович, который является также учредителем и руководителем ООО «СТАНДАРТСЕРВИС». На допрос по вызову налогового органа Швабауэр С.И. не явился.

Среднесписочная численность ООО «Инвестиция» за 2014г. – 1 человек, за 2015г. – 0 человек. Справки № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. 

За 3 квартал 2014г. ООО «Инвестиция» представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями; за 4 квартал 2014г. заявило НДС с реализации в сумме 53176 руб., к уплате – 17589 руб., налог на прибыль за 2014г. в сумме 8124 руб. (стр.9 решения инспекции) при многомиллионных оборотах по расчетным счетам.

В то же время налогоплательщик заявил по данному контрагенту налоговые вычеты за 3 квартал 2014г. в сумме 2 096 661 руб. (стоимость приобретенных товаров, работ, услуг без НДС – 11 648 116 руб.) (стр.71 решения).

По расчетному счету ООО «Инвестиция» отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату за аренду недвижимости, коммунальных платежей, расходы на хозяйственные нужды, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестиция» осуществлялось с назначением платежа «оплата по договору за товар», «оплата за кабельную продукцию», «оплата по договору за промышленное/компьютерное оборудование», «оплата за запчасти», «оплата за аренду спецтехники», «за металлопрокат», «за предоставление транспортных услуг», «за стройматериалы», «за мебельную ткань», «по договору субподряда», «за продукты питания» и др.

Основное расходование денежных средств осуществлялось с назначением платежа «за кабельную продукцию», «за электрооборудование», «за выполненные работы», «оплата за транспортные услуги».

Кроме того, большая часть из представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов счетов-фактур и актов ООО «Инвестиция» оказались составленными ранее даты его государственной регистрации (03.09.2014). То есть первичные документы и счета-фактуры ООО «Инвестиция» явно не соответствуют требованиям достоверности.

Несмотря на выполнение в пользу налогоплательщика в том числе строительных работ на объекте «РУ-6кВ на БНКС-1111 Уньвинского нефтяного месторождения», сведений о членстве контрагента в СРО, уплаты им вступительного, членского взноса не установлено.

Судом также установлено и обществом не оспаривается неполучение им согласия от заказчика ООО «Лукойл-Пермь» на привлечение ООО «Инвестиция» в качестве субподрядчика. При этом в отношении «реального» субподрядчика ООО «СМУ №33» такое согласие было получено.

Кроме того, инспекцией выявлено завышение объемов работ, принятых по актам ООО «Инвестиция», по сравнению с объемами, сданными налогоплательщиком заказчику, на 2 195 662 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение специалиста по строительно-технической экспертизе не соответствует нормам действующего законодательства в строительстве и реальным работам, выполненным на объекте, получили надлежащую оценку в решении суда (стр.14-16), в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении ООО «ТоргПромСервис» ИНН 5905288987 инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в г. Перми 10.01.2012, с 22.01.2015 состоит на налоговом учете в Свердловской области. Учредитель (100%) и руководитель ООО «ТоргПромСервис» Аристов Андрей Леонидович на допрос по вызову налогового органа также не явился (стр.23 решения). 

Сведения о среднесписочной численности работников контрагентом ООО «ТоргПромСервис» за 2012г. не представлены, за 2013г. заявлены в количестве 1 человек. Справки № 2-НДФЛ представлены за 2012 год в отношении Большакова Дениса Сергеевича, а за 2013 год на Аристова Андрея Леонидовича.

С декабря 2013г. Аристов А.Л. является также директором ООО «Альпари Транс» и с 06.11.2014 директором и учредителем ООО «ПРОФГАРАНТ».

С момента постановки на налоговый учет расчетные счета ООО «ТоргПромСервис» не открывались, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, а также сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах организации, отсутствуют. ООО «ТоргПромСервис» какого-либо оборудования, инструментов, инвентаря для выполнения работ не имело, факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТоргПромСервис» за аренду (субаренду) оборудования, инструментов, механизмов для выполнения работ по договору субподряда с ООО ЭТК «ЭСК» проверкой не установлены. ООО «ТоргПромСервис» не располагало трудовыми ресурсами, свидетельств СРО не имело.

Письмом от 05.02.2016 № 75 заказчик ЗАО «ПермТОТИнефть» сообщило, что согласование привлечения в качестве субподрядчика ООО «ТоргПромСервис» не проводилось, так как по условиям договора от 05.03.2013 № 06-39/2013 предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика. 

ООО «КомплектСвязьСервис» ИНН 5904268346 зарегистрировано 19.04.2012 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 26.05.2014 оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс», которое неоднократно меняло места постановки на учет (стр.34 решения).

Руководителями и учредителями ООО «КомплектСвязьСервис» являлись: с 19.04.2012 по 28.05.2013     Ушаков Денис Всеволодович; с 29.05.2013 по дату реорганизации – Кунаков Виталий Александрович, который числится руководителем 67 организаций и учредителем 33 организаций. Помимо ООО «КомплектСвязьСервис», Ушаков Д.В. числится учредителем и руководителем ООО «Сетевые и электрические технологии» (ООО «СЭТ») и ООО «Инвестсервис», на допрос по вызову налогового органа не явился. Согласно ранее полученному протоколу, Ушаков Д.В. свою причастность к созданию и деятельности ООО «КомплектСвязьСервис» отрицал, пояснил, что отдавал копию паспорта некому Андрею Валерьевичу, который работал в ООО «СЭТ» (стр.32 решения).

При этом значительная часть счетов-фактур, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов, подписана со стороны ООО «КомплектСвязьСервис» Аристовым А.Л., причем без ссылки на доверенность (стр.29-30 решения). Счета-фактуры от 27.07.2013 и 27.09.2013 подписаны от имени Ушакова Д.В., однако с 29.05.2013 директором ООО «КомплектСвязьСервис» являлся уже «массовый» руководитель Кунаков В.А.

Среднесписочная численность ООО «КомплектСвязьСервис» за 2012г. – 4 человека, за 2013г. – 1 человек. Справки № 2-НДФЛ представлены за 2012г. в отношении 4 работников, за 2013-2014г. – не представлены.

Доля налоговых вычетов в декларациях данного контрагента составляет от 99 до 100% (стр.37 решения).

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Почерковедческой экспертизой первичных документов ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», определено, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов (Швабауэр С.И., Аристов А.Л., Ушаков Д.В.).

Несмотря на то, что завышение объемов выполненных работ по актам спорных контрагентов установлено инспекцией лишь на 2 195 662 руб. (по ООО «Инвестсервис»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из установленных судами обстоятельств следует, что налогоплательщик не принимал даже самые необходимые меры для проверки контрагентов (о регистрации их в качестве юридических лиц, о наличии у лиц, подписавших счета-фактуры, полномочий действовать от имени организаций).

Кроме того, постановка на налоговый учет сама по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. 

Обществом не представлены контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Директор налогоплательщика Щурко С.М. в ходе допроса его налоговым органом на вопрос «Знакомо ли Вам ООО «Инвестиция» ИНН 5904644819? Какими договорными отношениями были связаны с ООО ЭТК «ЭСК»?» ответил, что не может вспомнить эту организацию. Какие именно договорные отношения связывали ООО «Инвестиция» с налогоплательщиком, ответить затруднился. На вопрос, знаком ли Швабауэр Станислав Иванович, Щурко С.М. ответил, что не помнит такой фамилии.

 В связи с чем доводы заявителя о наличии деловой переписки со спорными контрагентами подлежат критической оценке.

Судом учтено, что сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде составила от 25 до 80 %, в связи с чем заявитель, вступая в отношения со спорными контрагентами, должен был убедиться в их добросовестности.

Вместе с тем, чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов. Систематически привлекая спорных контрагентов к выполнению трудоемких работ, налогоплательщик не интересовался, какими силами эти работы будут выполнены. Более того, налогоплательщик не считал нужным убедиться в представлении ему на подписание договоров и первичных документов уполномоченными представителями контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления обществу НДС и налога на прибыль (в отношении ООО «Инвестиция» в сумме 2 195 662 руб.), соответствующих пени и штрафа также является законным и обоснованным, признанию недействительным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу № А50-3777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева