Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-152810/23-93-1258

12 октября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября  2023 года.                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ ( Andreas Stihl AG & Co. KG)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

должник: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2004)

о признании незаконным постановление от 14.04.2023 №77054/23/179801 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии: 

от заявителя  – ФИО4, дов. от 27.07.2023, №77 АД 3727566, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.04.2023 №77054/23/179801 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ИП ФИО3,  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 на исполнение в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве взыскателем Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG) был подан (нарочно) на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС№043005249 по делу № А40-286572/22-5-2176 от 01.03.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 26 503-02 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG).

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве- ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77054/23/179801 по основаниям п.4.ч.1 Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в установочной части постановления   судебный   пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе отсутствует ИНН взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

При этом суд учитывает, что в данном случае взыскателем является иностранная компания, в исполнительном документе указаны ее наименование и адрес, а требования к ее идентификаторам урегулированы в. т. ч. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является компания с иностранным элементом, судебный пристав-исполнитель не должен требовать наличия в исполнительном документе таких идентификаторов взыскателя как ИНН и ОГРН.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 и 17.07.2023, которые были получены СПИ ФИО2 02.08.2023 и 02.08.2023 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия  закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом -исполнителем представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.04.2023 №77054/23/179801 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.03.2023 ФС №043005249.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №043005249, выданного Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2023 по делу № А40-286572/22-5-2176.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков