ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75255/2019

Дело № А40-267068/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-267068/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны РФ 

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН7704684769, ОГРН1087746462616)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

122 отдел государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, 122 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ФКП «УЗКС МО РФ» в рамках обязанностей технического заказчика принял все меры исполнению Предписания Заявителя, обратившись в адрес Генподрядчика (исх. № ФКП/ТУ/4269 от 20.06.2019) с требованием об устрани нарушении выявленные в ходе проверок в том числе предприятием. устранении нарушений, указанных в предписаниях № 161-3 от 31.05.2019. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 27.08.2019 № 77-1-4-0168-19, разрешение на строительство № 50-50531105-1526-2019-153 выдано 12.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ФКП «УЗКС МО РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ФКП «УЗКС МО РФ», полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 при проверке объекта капитального строительства: «Полигон войсковой части 43292» шифр (Т-41/18-68) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Редино.

Установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно невыполнение в срок законного предписания от 31.05.2019 №161/1 (з), в нарушение требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Срок устранения нарушений по предписанию от 31.05.2019 №161/1 (з) установлен 30.08.2019.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, был издан приказа на проверку от 03.09.2019 № 315, который был направлен в адрес ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» исх. № 197/122/946 от 03.09.2019 и получен 04.09.2019 представителем ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО4, действующим на основании доверенности №18 от 01.01.2019.

11.09.2019 при проверке устранения нарушений по предписанию от 31.05.2019 №161/1 (з) было установлено, что замечания не устранены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН Дубняком С.В. в отношении Предприятия составлен протокол №53 от 13.09.2019 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен в отсутствии представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола от 11.09.2019 № 197/122/973, направленным Предприятию и врученным согласно штампу 12.09.2019.

Также по факту неисполнения предписания должностным лицом составлен акт проверки вышеуказанного объекта капитального строительства от 12.09.2019 №280 и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 280 (3) от 11.09.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, 122 отдел ГАСН обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Привлекая ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением об осуществлении государственного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Приказ от 01.09.2016 № 235.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Предписание от 31.05.2019 №161/1 (з) за неисполнение которого предприятие привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 31.05.2019 №161/1 (з) подтвержден материалами административного дела (Акт проверки, протокол об административном правонарушении, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование возражений, Ответчик указывает, что был лишен возможности исполнить предписание, поскольку устранение нарушений, указанных в предписаниях, возложено на генподрядчика по контракту.

Отклоняя доводы ФКП «УЗКС МО РФ», изложенные в отзыве, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями Государственного контракта функции заказчика переданы Министерством обороны РФ - ФКП «УЗКС МО РФ».

Понятие "Заказчика" определено в государственном контракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП «УЗКС МО РФ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», основанное на праве оперативного управления, утвержден его Устав.

Из статьи 1 Устава следует, что ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р установлено: в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определить федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-016-00479/2-17082012 от 17 августа 2012 г., выданное Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» п.33, п.п.33.1 предусмотрены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом объектов промышленного строительства.

В рамках ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП «УЗКС МО РФ» осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям

градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, ФКП «УЗКС МО РФ», являясь заказчиком строительства Объекта, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания № 124/1(3) от 26.04.2019 и акта проверки № 124 от 26.04.2019, подтверждает неисполнение предписания в срок до 30.08.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка представителя общества на получение обществом разрешения на строительство №50-50531105-1526-2019-153 выданного 12.09.2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок исполнения предписания  от 31.05.2019 датой исполнения  до 30.08.2019 не исполнен.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-267068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.