РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213988/22-133-1186

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г. года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СИНТЕЗ"

к ООО "ЮЛИКС"

 о взыскании 18 275 137,76 руб..

при участии представителей : не явка, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СИНТЕЗ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору Соглашение о возмещении расходов б\н от 31.12.2009г. в размере 18 093 950,39 руб., неустойки в размере 181 187,37 руб. 

Судом установлено, что 29.11.2022 г. в суд поступило заявление ИФНС № 22 по Москве о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 суд завершил предварительно судебное заседание. Назначил судебное разбирательство на 27.02.2023 11:50 в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...> Зал судебных заседаний № 5076.

Суд также направил запрос в ИФНС № 23 и № 22 с целью истребования информации отражения сведений по спорному Соглашению.

03.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы из ИФНС № 23 поступил ответ на запрос , согласно которому по данным  выписок о движении денежных средств по счетам с 2016-2022 г.г. сведения о взаиморасчетах АО "СИНТЕЗ" и ООО "ЮЛИКС" отсутствуют.

Согласно имеющимся в информационном ресурсе сведениям из книг покупок за период с 2016-2022 г.г. АО "СИНТЕЗ" не отражало взаимоотношения с ООО "ЮЛИКС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023   судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.05.2023 на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...> Зал судебных заседаний № 5076.

 Истцу: предложено повторно представить договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями объекта ул.Угрешская д.2 ст.ст.13,77,78 за спорный период (2016 –июнь 2022г.), оригиналы на обозрение суда, первичную документацию на оказанные услуги, отраженные в актах, приложенных в обоснование своих требований к исковому заявлению; представить доказательства оплаты расходов в адрес ресусроснабжающих организаций согласно перечня платежей, указанного в акте сверки (том 1 л.д.81).

Истец и ответчик своих представителей в Арбитражный суд г. Москвы не направили , в связи с чем дело  рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 повторно не исполнил, первичные документы не представил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Согласно исковому заявлению, 31.12.2009 между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) заключено соглашение о возмещении  расходов( далее – Соглашение).

Согласно п. 2 преамбулы Соглашения Проедприятие на момент подписания соглашения является стороной по договорам , заключенным Предприятием как прежним собственником зданий, указанных в п.1 Преамбулы, с организациями, осуществляющими снабжение зданий электроэнергией, холодной и горячей одой, газом, а также оказывающими услуги водоотведения и иные коммунальные услуги (далее –Ресурсы).

Согласно п.1.1 Соглашения исходя из указанного в Преамбуле , стороны пришли к соглашению, о том, что Пользователь, как собственник Зданий будет возмещать расходы, понесенные Предприятием в соответствии с п. 2 Преамбулы на оплату Ресурсов, до заключения Пользователем Договоров с соответствующими организациями.

Как указывает истец, согласно акту выполненных услуг, за период с 31.08.2016 по 30.06.2022 истец оказал услуги на сумму 18 093 950 руб. 39 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2022 сумма задолженности на стороне ответчика составляет 18 093 950 руб. 39 коп.

Также истцом на сумму долга начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), размер  которых за перерод с 30.06.2022 по 25.07.2022  составил 181 187 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований суд исходит следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 принято заявление ФНС в лице ИФНС России № 22 по г. Москве к производству и возбуждено производство по делу № А40-262970/22-109-485 о признании несостоятельным (ООО "ЮЛИКС" (109052, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО2, Д. 25, СТР. 10, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.77, п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п.3 ст.16, п.24 Постановления N 35). 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

 Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 Постановления N 35, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

 Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п.3 ст.9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд в рамках настоящего дела направил запрос в ИФНС № 23 и № 22 с целью истребования информации отражения сведений по спорному Соглашению.

03.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы из ИФНС № 23 поступил ответ на запрос , согласно которому по данным  выписок о движении денежных средств по счетам с 2016-2022 г.г. сведения о взаиморасчетах АО "СИНТЕЗ" и ООО "ЮЛИКС" отсутствуют.

Согласно имеющимся в информационном ресурсе сведениям из книг покупок за период с 2016-2022 г.г. АО "СИНТЕЗ" не отражало взаимоотношения с ООО "ЮЛИКС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023   судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.05.2023 на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...> Зал судебных заседаний № 5076.

 Истцу: предложено повторно представить договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями объекта ул.Угрешская д.2 ст.ст.13,77,78 за спорный период (2016 –июнь 2022г.), оригиналы на обозрение суда, первичную документацию на оказанные услуги, отраженные в актах, приложенных в обоснование своих требований к исковому заявлению; представить доказательства оплаты расходов в адрес ресусроснабжающих организаций согласно перечня платежей, указанного в акте сверки (том 1 л.д.81).

В то же время, истец доказательств, подтверждающих фактические несение расходов и оплаты услуг ресурсосберегщим организациям не представил, сведения представление уполномоченным налоговым органом об отсутствии взаиморасчётов между сторонами в надлежащем порядке не опроверг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что акт сверки доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не является, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. 

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. 

С  учетом ранее указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "СИНТЕЗ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 98, ЭТАЖ М, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 114 376 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Е.В. Михайлова