ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-251924/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» - ФИО1, доверенность от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» о включении задолженности в размере 88 167 582,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Облкерам», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО ГК «Облкерам» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, отказано ООО «Строй-Конструкция» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 167 582,63 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строй-Конструкция» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2015 между ООО «Строй-Конструкция» и должником был заключен договор поставки № 17-12/2015-УГ/П, согласно которому должником в адрес ООО «Строй-Конструкции» поставлялись строительные материалы.

            Должник поставлял в адрес ООО «Строй-Конструкции» кирпич и иные строительные материалы, необходимые для строительства домов, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 в количестве 1499 штук, товарно-транспортными накладными в количестве 1499 штук.

            Всего должником был поставлен товар на сумму 177 180 021,49 руб.

            ООО «Строй-Конструкция» частично оплатило задолженность по договору поставки на сумму 89 411 257,61 руб., остальная часть задолженности была погашена посредством подписания между сторонами соглашений о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018 на общую сумму 87 768 763,88 руб.

            Таким образом, возникшие взаимные обязательства по договорам поставки № 17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 и № 199/16-ДП от 17.03.2016 частично погашались зачетом взаимных требований, в материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие соглашения о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-76223/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» о признании недействительным договора поставки от 17.12.2015 № 17-12/2015-УГ/П.

            Заявитель указывал на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76223/2018 имеет основное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в настоящем обособленном споре.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 производство по обособленному спору о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-76223/2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» о признании недействительным договора поставки от 17.12.2015 №17-12/2015-УГ/П и 31 соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 87 968 563,88 руб. отказано.

            В рамках рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «ГК «Облкерам» представило доказательства, подтверждающие реальные хозяйственные отношения с ООО «Строй-Конструкция» в рамках исполнения договора поставки.

            Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено на момент его подписания наличие задолженности сторон друг перед другом, и стороны согласовали прекращение обязательства путем проведения зачета.

            Таким образом, оспариваемые соглашения между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГК «Облкерам» отвечают признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей.

            На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявление ООО «Строй-Конструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поставки от 17.03.2016 № 199/16-ДП, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанное требование прекращено посредством соглашения о зачете.

            В уточненном заявлении ООО «Строй-Конструкция» также указывало на то, что денежные средства в размере 469 018,75 руб. не были погашены соглашениями о зачете встречных требований и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

            Между тем, как верно указано судами, представленный в подтверждение наличия указанной задолженности акт сверки взаиморасчетов не подписан со стороны должника и не признается надлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

            ООО «СтройКонструкция» было заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих наличие документов и деклараций в отношении всех фактов зачета, вычета по НДС, поставок продукции между контрагентами за период с 17.12.2015 по 31.07.2018.

            Между тем, судами не установлено процессуальной необходимости истребования указанных документов, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

            Суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ввиду того, что Десятым арбитражным апелляционным судом изучены доказательства, истребованные из ИФНС России № 13, а именно сведения и документы о зачете, вычете по НДС, возврату или возмещения бюджетных платежей должника за период с 17.12.2015, с 31.12.2015 по 31.07.2018, книги покупок/продаж по операциям между ООО «ГК «Облкерам» и ООО «Строй-Конструкция» за 2015-2018 годы.

            ООО «СтройКонструкция» также заявлялось ходатайство о фальсификации представленных должником договоров и соглашений о зачете, а также о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей на указанных документах.

            В рассматриваемом случае, суды отметили то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность правоотношений между должником и кредитором.

            В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки от 17.12.2015 № 17-12/2015-УГ/П и 31 соглашения о зачете встречных требований Десятым арбитражным апелляционным судом проводилось исследование указанных в ходатайстве кредитора документов.

            При этом, в деле № А41-76223/2018 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО «СтройКонструкция» не заявлялись доводы о фальсификации и (или) о необходимости проведения экспертизы. Между тем указанный судебный акт содержит выводы о прекращении обязательств зачетом.

            Таким образом, судами верно указано, что заявленные ООО «СтройКонструкция» ходатайства о фальсификации и о проведении экспертизы, по своей сути направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А41-76223/2018.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-251924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина