﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6684/2020

г. Тюмень

22 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи													Е.В. Клат

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель»на постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6684/2020 (судья Веревкин А.В.), рассмотренномув порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель» (644069, Омская обл., г. Омск, ул. 21-я Северная, д. 80, ИНН 5503104781, ОГРН 1065503062701)к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (141407, Московская обл., г. Химки, пр-кт. Юбилейный, владение 3А, каб. 1, эт. 3, ИНН 5047221950, ОГРН 1195081007770) о взыскании 104 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой», ответчик) о взыскании38 500 руб. долга по договору № 2 от 13.06.2019 и соглашениюоб увеличении стоимости работ от 19.07.2019, 66 000 руб. неустойки.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6684/2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Цитадель» 38 500 руб. долга.В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением,ООО «Цитадель» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд его изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изложив его в редакции решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не законны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона в части определения предмета договора. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Как следует из материалов дела между ООО «Цитадель» (подрядчик)и ООО «ЦентрСтрой» (заказчик) был заключен договор на производство работ № 2 от 13.06.2019 (далее-договор).  

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 13.06.2019 является разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории для постановки на кадастровый учет по объекту: «Линейно-кабельное сооружение Волоконно-оптическая линия связи на участке УТЭ г. Исилькуль - СУ № 5 Государственная граница с Республикой Казахстан, расположенному по адресу: Омская область, Исилькульский район»(далее – работы).  

На основании пункта 1.3 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения договора. В срок выполнения работ не включается период утверждения проекта планировки территориии проекта межевания территории в Администрации Исилькульского района. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинаетсяна следующий день после календарной даты получения подрядчиком необходимого пакета документов. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора от 13.06.2019 цена договора составляет 200 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: уплата первого авансового платежа в размере15% от цены договора в дату подписания договора; уплата второго авансового платежа в размере 15% от цены договора на позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора. Оплата оставшейся суммы по договорув размере 70% производится после передачи результата работ подрядчиком заказчику, о чем стороны подписывают соответствующий акт. Оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта.  

Проект планировки территории и проект межевания территории направлены ООО «Цитадель» в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области 11.09.2019. Акт № 2 от 10.09.2019 приема-передачи работ, выполненных по договору от 13.06.2019 на сумму 220 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Выполненные ООО «Цитадель» работы по спорному договору оплачены ответчиком частично в сумме 181 500 руб., о чем свидетельствует платежные поручения от 13.06.2019, 05.07.2019, 26.12.2019.  

16.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованиемоб оплате 38 500 руб. долга по договору и 66 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 на основании пункта 6.3 договора. Требования претензии истца были оставлены ответчиком без исполнения. ООО «Цитадель» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачиООО «ЦентрСтрой» апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прави обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские праваи обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникаютиз договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанныхв Кодексе. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документациюи (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принятьи оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).   

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявитьоб этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письмаот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основаниемдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суд апелляционной инстанции указав на отсутствие в договоре  согласованного сторонами условия об ответственности заказчиказа просрочку уплаты аванса, установив, что результат работ надлежащего качества был передан  не ранее 04.12.2019, при этом доказательства направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности к сдаче результата работ, после указанной даты, в материалы дела не представлены, двухсторонний акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, пришлик выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции  верно отмечено,что взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018№ 305-ЭС18-10445. Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено.

Доводы заявителя, о неверном установлении судом апелляционной инстанции момента передачи результата работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобыо том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанциине усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья					                                                          Е.В. Клат