ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023                                                                                 Дело № А40-36732/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании  банкротом ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что у должника перед кредитором имелась задолженность в размере 103 805 791,56 руб., из которых 3 664 274,44 руб. – сумма основного долга, 4 722 555,13 руб. – проценты, 56 640 390,38 руб. – неустойка на сумму основного долга, 38 778 571,62 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, 37 848,45 руб. – госпошлина.

            Как указано судами, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № 02-5586/2016 с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг, задолженность по процентам за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере 1 554 594,66 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере 966 095,89 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере 1 007 013,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 484,45 руб.

            Требования ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» были основаны на кредитном договоре от 08.11.2013№ КД 0129/13-КФ.

            Суды установили, что на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, на дату подачи заявления сумма задолженности составила 5 637 384,22 руб.

            В последующем ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по кредитному договору от 08.11.2013 № КД 0129/13-КФ, в том числе в части, взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016.

            Как указали суды, должником погашены требования, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016, что подтверждалось представленным в материалы дела чек-ордером, а также копией постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2023№ 189366/18/77042-ИП.

            Руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды констатировали, что начисленные кредитором суммы неустоек не учитываются при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Указали, что проценты и неустойка, предъявленная заявителем должнику, были начислены кредитором самостоятельно, исходя из условий кредитного договора, после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств с должника.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неустойка и проценты, не подтвержденные судебным актом, не подлежат включению в реестр, также как и расходы на публикацию объявления на Федресурсе.

            Кроме того, суды обратили внимание на то, что в материалы дела не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела №02-5586/2016 с ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3

            Таким образом, суды констатировали, что заявителем надлежащим образом не подтверждено право обращения с заявлением в суд.

            Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что подтвержденная судебным актом задолженность должником погашена, исходя из чего у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

            К тому же в производстве суда первой инстанции отсутствовали заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

            Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

            Требования заявителя основаны на кредитном договоре с кредитной организации и в силу положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление могло быть подано при отсутствии решения суда о взыскании задолженности.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

            По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

            Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

            Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

            Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

            На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016№ 351-О.

            С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916 правопреемнику кредитной организации также не требуется представления в суд при подаче заявления о признании должника банкротом и определения о процессуальном правопреемстве.

            Суды прекратили производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), при этом заявитель указывал на отсутствие факта погашения суммы процентов по кредитному договору, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением заявления ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-36732/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов