ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19880/2021

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37399/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-19880/2021(судья Лодина Ю.А.), принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мидас» 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - истец, СПб ГКУ «ФКСР», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ответчик, ООО «Аспект», Общество) о взыскании 3 112 562 руб. 40 коп. убытков, 912 880 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N 70/ЗП-16 на выполнение работ по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат N 7» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А (далее - Объект), для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 523 844 руб. 25 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за период со 02.03.2021 по дату фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – третье лицо, ООО «Мидас»). 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 3 112 562 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа и 523 844 руб. 25 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 30.11.2021 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 335 600 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа и 46 299 руб. 37 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отмены: дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда от 19.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства заявленного искового требования не получили надлежащей оценки суда ни по праву, ни по размеру.

По мнению истца, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки представленных СПб ГКУ «ФКСР» доводов и доказательств, положив в основу постановленного судебного акта экспертное заключение от 12.10.2023 № 77/12/12-СТЭ, которое по существу носит предположительный (вероятностный) характер и вступает в противоречие с иными доказательствами и кроме того, несмотря на представленные доводы истца, в удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «ФКСР» о назначении (проведении) по делу дополнительной (повторной) экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

Истец отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд пришел к выводу о том, что спорные работ, в том числе стоимость работ (убытков) могли быть установлены при их приемки заказчиком, и в связи с чем не подлежали применению согласованные сторонами условия контракта.

Также истец обращает внимание суда на то, что основания для отнесения недостатков к явным в судебном акте не указаны, кроме того, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (п. 3 ст. 720 ГК РФ, пункт 4.6 Контракта).

СПб ГКУ «ФКСР» полагает необходимым в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы назначить по делу повторную экспертизу, а также осуществить вызов в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2016 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1 к Контракту) подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат N 7» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение N 1), определяющим цену работ, сведения о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение N 2) и условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 91 288 063 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции Объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее пятнадцатого числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) подрядчику. 

В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта (пункт 4.2 Контракта). 

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. 

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. 

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. 

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. 

На основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 912 880 руб. 63 коп. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта). 

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, на основании соглашения от 11.06.2019 о расторжении Контракта (далее - Соглашение от 11.06.2019), спорный Контракт между Фондом и Обществом был расторгнут. 

В силу пункта 2 Соглашения от 11.06.2019 стороны признают, что на момент подписания указанного Соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45 572 325 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения от 11.06.2019 все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения от 11.06.2019. 

Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта. 

В целях завершения строительства Объекта по результатам электронного аукциона 28.04.2020 между Фондом и ООО «Мидас» был заключен новый контракт N 16/ЭА-20, в рамках которого Фонд письмом от 07.07.2020 N 8633/20-0-0 поручил ООО «Мидас» провести обследование выполненных Обществом работ по Контракту. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» (далее - Учреждение), на основании договора от 23.07.2020 N 652/0-20, заключенного с ООО «Мидас», было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций Объекта. 

По результатам обследования было составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов.

В целях проведения проверочных мероприятий письмом Учреждения от 04.09.2020 N 11786/20-0-0 и телеграммой от 07.09.2020 N 5/903 Общество было вызвано 15.09.2020 на составление рекламационного акта.

По результатам освидетельствования выполненных Обществом работ, был составлен рекламационный акт от 15.09.2020 N 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 20.10.2020. Поскольку Общество на составлении рекламационного акта не присутствовало, указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом от 01.10.2020 N 13046/20-0-0. 

По результатам рассмотрения рекламационного акта Общество ответными письмами от 15.10.2020 N 86 и от 21.10.2020 N 94 направило в адрес Фонда соответствующие возражения. При повторном проведении осмотра Объекта Фондом составлена и утверждена 20.10.2020 дефектная ведомость, в рекламационном акте от 21.10.2020 сделана отметка о неустранении недостатков, что зафиксировано в акте проверки Объекта от 21.10.2020 с фотофиксацией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению Фонда, составила 3 401 236 руб. 80 коп.

В целях устранения выявленных на Объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса между Фондом и ООО «Мидас» (подрядчиком N 2) 18.12.2020 был заключен еще один контракт N 91ЮК-20, работы по которому Фонд принял и оплатил. 

Между ООО «Мидас» и Фондом 02.02.2021 было подписано Соглашение о завершении работ (далее - Соглашение от 02.02.2021), согласно пункту 1 которого стороны признают, что на момент его подписания подрядчиком N 2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 112 562 руб. 40 коп.

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), ООО «Мидас» и Фонд пришли к соглашению уменьшить цену контракта от 18.12.2020 N 91ЮК20 с размера 3 401 236 руб. 80 коп. на сумму полученной подрядчиком N 2 экономии в размере 288 674 руб. 40 коп. и установить в итоге в размере 3 112 562 руб. 40 коп. (пункт 2 Соглашения от 02.02.2021). 

Поскольку Общество в добровольном порядке 3 112 562 руб. 40 коп. убытков не возместило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения характера недостатков результата выполненных работ определением от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2. 

Согласно заключению эксперта от 12.10.2023 №77/12/12-СТЭ все дефекты, указанные в дефектной ведомости от 20.10.2020, не относятся к гарантийным обязательствам исполнителя, все дефекты имеют явный характер, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ. При исследовании по второму вопросу экспертом установлено, что все дефекты, указанные в дефектной ведомости от 20.10.2020, не относятся к гарантийным обязательствам исполнителя, все дефекты имеют явный характер, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ. Следовательно, стоимость устранения гарантийных недостатков определить не представляется возможным. 

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). 

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств. 

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Вопреки доводам истца в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Доказательств порочности методов исследования истцом не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией. 

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Специалист ФИО3, имеющий высшее строительное образование, стаж 32 года в строительной деятельности и стаж 12 лет в экспертной деятельности, в судебном заседании 03.10.2024 пояснил, что отсутствие консервации на объекте влияет на состояние объекта строительства. 

На вопрос суда о том, выполнялись ли работы по консервации объекта, Фонд пояснил, что консервация объекта не осуществлялась. 

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертом в экспертном заключении от 12.10.2023.

Специалист ФИО3 пояснил, что, учитывая выводы судебной экспертизы от 12.10.2023, причинно-следственная связь между выполнением работ подрядчиком и дефектами, указанными в дефектной ведомости от 20.10.2020, с учетом отсутствия консервации объекта строительства, и возникновением убытков вследствие обнаружения дефектов, не установлена.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ФИО2 на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что на момент осмотра все металлические поверхности балкона и наружной лестницы имеют следы коррозии, что вызвано некачественным выполнением работ иным подрядчиком (данные работы были переделаны по результатам замечаний иным подрядчиком). Эксперт пояснил, что в результате соглашения о расторжении Контракта от 11.06.2019 подрядчик покинул строительную площадку, рекламационный акт, по которому составлена дефектная ведомость, составлен 15.09.2020. 

Тем самым с момента покидания площадки подрядчиком до момента рекламационного акта прошло больше года, причем незаконченный реставрацией объект находился в неизвестном эксперту состоянии в осенне-зимний период и без завершения работ по реконструкции.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 

Статьей 52 ГрК РФ закреплены обязанности, которые неукоснительно должны исполняться лицами, осуществляющими строительство. К таким обязанностям в частности относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3); при осуществлении строительства, требующего в силу требований законодательства проведения государственного строительного надзора, направление заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких работ с приложением необходимых документов (часть 5); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4). 

Порядок проведения консервации объекта капитального строительства определен Правилами консервации, согласно которым консервация является комплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Вместе с тем, доказательства выполнения Фондом обязанности по консервации объекта строительства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15, разъяснениями пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по Контракту и расходами истца в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами фактического отсутствия вины подрядчика в возникновении дефектов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 912 880 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, а также неустойки в размере 523 844 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных рекламационным актом, за период с 21.10.2020 по 01.03.2021. 

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-19880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев