Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» мая 2023 года                   Дело № А32-55757/2022

Резолютивная часть решения суда –13.04.2023

Полный текст решения суда изготовлен – 17.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Конкурсный управляющий: ФИО1, г. Калининград,   

к акционерному обществу центр авиации «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 3 428 664,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 332,59 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 155 рублей.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, от ответчика:  не явился, уведомлен   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в лице конкурсного управляющего: ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу центр авиации «Солярис» о взыскании задолженности в размере 3 428 664,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 754,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 155 рублей (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нецелесообразностью.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022                            № А21-4448/2021 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – истец) и акционерным обществом «Центр Авиации «Солярис» (далее – ответчик) заключен договор от 01.03.2021 № 01/03/2021 на лётно-техническую эксплуатацию воздушного судна.

Конкурсный управляющий, реализуя обязанности, возложенные на него, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит оплатить образовавшуюся должность в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Ответчик оставил требование досудебного претензионного письма без финансового удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие долга, поскольку между сторонами произведен взаимозачет требований.

Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022                            № А21-4448/2021 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»  признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ). 

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, тем более конкурсного производства, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона. 

При указанных обстоятельствах, проведения между сторонами зачета взаимных требований невозможно в силу прямого указания закона, поэтому суд рассматривает иск по указанному в нем предмету.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в обоснование заявленных довод представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком:

- Акт № 525/1 от 31.12.2021  на 242 361,58 рублей;

 - Акт № 491/3 от 30.11.2021  на 80 956,8 рублей;

 - Акт № 491/1 от 30.11.2021  на 93 068,38 рублей;

 - Акт № 486 от 30.11.2021   на 129 600,00 рублей;

 - Акт № 462/2 от 31.10.2021  на 140 725,7 рублей;

 - Акт № 463/2 от 30.10.2021  на 41 871,85 рублей;

 - Акт № 452 от 31.10.2021  на 216 000,00 рублей;

 - Акт № 428/4 от 30.09.2021  на 721843,98 рублей;

 - Акт № 432 от 30.09.2021  на 216 000,00 рублей;

 - Акт № 383 от 31.08.2021  на 216 000,00 рублей;

 - Акт № 334 от 31.07.2021  на 216 000,00 рублей;

 - Акт № 310/4 от 01.07.2021  на 646 235,72 рублей;

 - Акт № 229 от 30.06.2021  на 216 000,00 рублей;

 - Акт № 240 от 31.05.2021 на 216 000,00 рублей.

Итого: на общую сумму 3 392 664,01 рублей.

Суд исходит из того, что необходимо исходить из стоимости услуг по акту                 от 30.06.2022 № 229 в сумме 216 000 рублей, поскольку данная сумма указана как в акте, так и в акте сверки расчетов по состоянию на 2021 год, подписанном со стороны истца главным бухгалтером ФИО2, со стороны ответчика – его руководителем.     

Представленные письменные доказательства подписаны ответчиком, наличие возражений в материалы дела не представлено. Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 18.01.2022 № 355 заявляет о том, что акты от 31.12.2021 № 525/1 и от 30.11.2021                 № 491/3 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, расшифровка подписи в актах отсутствует, а образец подписи отличается от подписей на иных актах от имени ответчика.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными права, не заявил ходатайство о фальсификации документов или о назначении экспертизы.

Иные доказательства в материалы дела не представлены. Суд также учитывает, что данные акты отражены в акте сверки, подписанном со стороны ответчика его руководителем. 

Помимо вышеуказанного ответчик в своем отзыве указывает, что произведенный зачёт не мог нарушить очередность удовлетворения текущих платежей истца, однако, ответчиком не учтено следующее: 

Самый ранний акт, по которому, как утверждает ответчик, произведен зачёт, датирован 31.05.2021, т.е. задолженность возникла не ранее 31.05.2021, в то время как самая ранняя дата возникновения обязательств пятой очереди удовлетворения, согласно реестру текущих платежей на 05.04.2023 – 18.05.2021. Таким образом, произведение зачёта нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что предъявленная к взысканию задолженность является погашенной путем зачета встречных требований. Сам факт того, что такая задолженность образовалась, ответчик не отрицает.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Задолженность в размере 6 435 166,01 рублей в связи с неисполнением обязательств по Договору субаренды места базирования воздушного суда от 01.01.2021г. и Договору субаренды воздушного судна от 28.06.2021г. Соответственно, требования                АО «Центр авиации «Солярис» относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей при том, что у истца имеется задолженность по заработной плате перед действующими работниками в сумме 25 098 373,90 рублей, перед уволенными работниками – в сумме 55 477 404,17 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 392 664,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 754,06 руб. за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года. 

Ответчик возразил против расчета истца, представил договор, заключенный между сторонами, и сослался на пункт 4.1 договора.      

Суд учитывает, что согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2021 фиксированный тариф перечисляется в течение 5 календарных дней, а оставшаяся сумма – в течение 15 календарных дней с момента предоставления документов. 

Согласно пункту 7.2 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В сложившейся ситуации суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании договорной неустойки. При этом в условиях имеющихся в деле документов и нахождения истца в стадии конкурсного производства суд считает целесообразным исчислить 15-дневный срок от даты подписанных сторонами актов оказанных услуг. 

Расчет суда следующий:

акт от 31.12.2021 № 525/1 основной долг 242 361,58 рублей

период с 18.01.2022 (с учетом статьи 193 ГК Ф) по 31.03.2022  - 73 дня 

242 361,58 * 73* 0,1 % = 17 692,40 рублей

акт от 30.11.2021 № 491/3  на 80 956,8 рублей

период с 16.12.2021 по 31.03.2022 -106 дней   

80 956,80 * 106 *0,1% = 8 581,42 рубля

акт от 30.11.2021 № 491/1 на 93 068,38 рублей

период с 16.12.2021 по 31.03.2022 -106 дней   

 93 068.38 * 106 *0,1% = 9 865,25 рублей 

акт от 30.11.2021 № 486 на 129 600 рублей

период с 16.12.2021 по 31.03.2022 -106 дней   

129 600 * 106 *0,1%= 13 737,6 рублей 

акт от 31.10.2021 № 462/2 на 140 725,7 рублей

период с 16.11.2021 по 31.03.2022 – 136 дней 

140 725,7 * 136 *0,1%  = 19 138,70 рублей

акт от 30.10.2021 № 463/2 на 41 871,85 рублей

период с 16.11.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022 – 136 дней 

41 871,85 * 136 *0,1 %  = 5 694,57 рублей

акт от 31.10.2021 № 452 на 216 000 рублей

период с 16.11.2021 по 31.03.2022 – 136 дней 

216 000 * 136 *0,1 % = 29 376 

акт от 30.09.2021 № 428/4 на 721 843,98 рублей

период с 16.10.2021 по 31.03.2022 = 167 дней 

721 843,98 * 167 *0,1% = 120 548,45 рублей 

акт от 30.09.2021 № 432  на 216 000 рублей

период с 16.10.2021 по 31.03.2022 = 167 дней 

216 000 * 167 * 0,1 % = 36 072 рубля 

- акт от 31.08.2021 № 383 на 216 000,00 рублей

период с 16.09.2021 по 31.03.2022 = 197 дней 

216 000 * 197 *0,1 % = 42 552 рубля 

- акт от 31.07.2021 № 334 на 216 000,00 рублей

период с 17.08.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022 = 227 дней 

216 000 * 0,1 % *  227 * 0,% = 49 032 рубля

акт от 01.07.2021 № 310/4  на 646 235,72 рублей

период с 17.07.2021 по 31.03.2022 = 258 дней 

646 235,72 * 258 *0,1 % = 166 728,82 рубля 

Акт от 30.06.2021 № 229 на 216 000,00 рублей

период С 16.07.2021 по 31.03.2022 = 259 дней 

216 000 * 259 *0,1% = 55 944 рубля 

акт от 31.05.2021 № 240 на 216 000,00 рублей

период с 16.05.2021 по 31.03.2022 = 320 дней 

216 000 * 320 * 0,1% = 69 120 рублей 

Сумма неустойки, рассчитанной учетом условий договора, существенно превышает заявленную истцом сумму, соответственно, суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование в требование о взыскании неустойки и взыскать 182 754,06 рублей неустойки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины по платежному поручению от 08.11.2022 № 27 в размере 42 155 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположенной стороны с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании задолженности в размере 3 428 664,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 754,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 155 рублей.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества центр авиации «Солярис»  об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с акционерного общества центр авиации «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 392 664,01 руб., неустойку в размере 182 754,06 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 0646,43 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 098 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 27.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья       А.С. Хмелевцева