ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74354/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца:  не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2024) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-74354/2023, 

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений, 54 611,93 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 305,97 руб. неустойки, 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг. 

Согласно доводам ответчика, судом не принято во внимание, что Учреждение создано в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации. 

В настоящее время, как указывает ответчик, военные комиссары несут повышенную финансовую нагрузку, что связано с обеспечением проведения мобилизационных мероприятий в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-178092/22-127-1349, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 280 614,52 руб. 

Взысканная в судебном порядке задолженность оплачена Учреждением на основании платежного поручения от 01.06.2023 № 336.

Ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку при оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество начислило 54 611,93 руб. законной неустойки за период с 11.02.2022 по 01.06.2023 на задолженность, возникшую в период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате законной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 27 305,97 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт оплаты задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-178092/22-127-1349, только 01.06.2023 подтверждается платежным поручением № 336, в этой связи, истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственнику помещения в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней, начисленных на задолженность за период с января по июнь 2022 года.

Период взыскания неустойки, согласно расчету – с 11.02.2022 по 01.06.2023.

Представленный истцом расчет пеней (л.д. 15, 16) ответчиком документально не оспорен, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в представленном истцом расчете не учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку задолженность за период с января по февраль 2022 года, на которую начислена взыскиваемая неустойка, возникла до введения моратория, соответственно, пени на указанную задолженность подлежат начислению только по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на указанную задолженность за период с января по февраль 2022 года, по состоянию на 31.03.2022 составят 221,73 руб., а с учетом периода начисления с 02.10.2022 по 01.06.2023 – 13 309,83 руб. (6 765,78 руб. – за просрочку оплаты в январе 2022 года, 6 544,05 руб. – в феврале 2022 года).

В этой связи, взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда, подлежит законная неустойка в общем размере 46 443,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не в полной мере исследован вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив период просрочки, а также размер оплаченной задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до 27 305,97 руб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, определенной частью 14 стать155 ЖК РФ в минимально возможном размере. Судом первой инстанции в полной мере учтена организационно-правовая форма ответчика, характер осуществляемой им некоммерческой деятельности, еще большее снижение неустойки, с учетом периода допущенной просрочки и мер государственной поддержки, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов обеих сторон.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-74354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева