ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188637/16

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» - ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО2 – дов. от 22.01.2021г.

от АО «Благовещенский арматурный завод» - ФИО3 – дов. от 31.12.2021г.

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»,

на определение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в размере 6 327 781,86 руб. в пользу АО  «Благовещенский арматурный завод», применении последствий  недействительности сделки 

в деле о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" денежных средств на общую сумму 6 327 781,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды проигнорировали выводы эксперта касательно «искусственного старения» исследуемых документов; до совершения оспариваемых платежей у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в размере 379 163 158,88 руб., пени и штрафы – 277 233 335,94 руб., что установление решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-998/16.

От АО  «Благовещенский арматурный завод»» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО  «Благовещенский арматурный завод» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" денежных средств на общую сумму 6 327 781,86 руб. и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что платежи совершены в пользу ответчика во исполнение договора, по которому в реальности не было поставки, что свидетельствует о том, что должник осуществлял действия по выводу активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2016, оспариваемый платеж совершен 25.02.2014, то он подлежит признанию недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом проведённой в рамках обособленного спора судебной экспертизы и выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 11-08-2020 от 24.08.2020, а также представленных ответчиком доказательств, подтверждающих реальность поставки, пришли к выводу о том, что исполнение договора поставки не привело к утрате активов,  замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному  уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся  к должнику требований, не затронуло возможность получения удовлетворения своих  требований кредиторами в иной форме, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, нарушений, позволяющих признать сделку ничтожной, судом не выявлено, в том  числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10  ГК РФ) при подписании договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не  свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам  общества).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае суды установили, что АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" заключили договор поставки от 29.05.2013 N 362, в рамках которого согласовали спецификацию N 3 от 23.01.2014.

В рамках данного договора АО "Благовещенский арматурный завод" поставило ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" продукцию своего производства. Данная продукция соответствует основным видам деятельности АО "Благовещенский арматурный завод", указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями, согласованными в названной спецификации, ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" произвело оплату 30% от суммы 6 327 781, 86 руб. платежным поручением N 686 от 25.02.2014.

Оставшиеся 70% суммы спецификации оплачены платежными поручениями N 57 от 15.05.2014 и N 61 от 20.05.2014.

В названных платежных поручениях, кроме ссылок на номер договора и спецификацию, указано наименование товара, за который должником перечисляются денежные средства: "клапана предохранительные и затворы", "за затвор обратный".

В подтверждение доставки собственным автотранспортом АО "Благовещенский арматурный завод" представило в материалы дела удостоверение водителя ФИО5 с печатями должника.

В подтверждение доставки товара силами привлеченного перевозчика ИП ФИО6 АО "Благовещенский арматурный завод" представило в материалы дела акт оказанных услуг по доставке груза с проставлением печати.

Как указали суды, доказательства того, что указанные лица не существуют, либо данные документы не оформляли, не представлены.

Основной деятельностью ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" является оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Суды также учли  письменные пояснения от 18.12.2019, представленные в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 58-60), в которых АО "Благовещенский арматурный завод" указало, что трубопроводная арматура, поставленная по оспариваемой сделке, использована должником при сборе оборудования "замерные установки", поставленного впоследствии и покупателю должника ООО "Газпромнефть-Оренбург", предположительно являющегося в настоящее время собственником товара; идентификация товара может быть произведена по серийным номерам, указанным на корпусах арматуры, по паспортам, на основании которых в настоящее время осуществляется эксплуатация.

В материалы дела конкурсным управляющим не заявлены доводы, опровергающие обоснованность данных предположений, доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных фактов, не представлены.

Судами установлено, что АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не являются взаимозависимыми, заинтересованными лицами.

Доказательства того, что спорные перечисления являются выводом денежных средств, на что ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют. Основания утверждать, что денежные средства перечислены должником посторонним, не связанным с должником лицам, не имеются. 

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего была назначена экспертиза давности создания товарных и товарно-транспортных накладных N 1772, 1773 от 30.04.2014.

Конкурсный управляющий утверждал, что эксперт установил искусственное состаривание документов, что является основанием для исключения судом этих документов из числа доказательств по делу.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суды признали, что  из заключения эксперта следует, что он не может определенно утверждать, что представленные документы не были изготовлены в 2014 г.

Таким образом, время составления документа эксперту установить не удалось. Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-то иных доказательств в опровержение заключения эксперта или против доводов ответчика заявитель суду не представил.

Суды установили, что факт поставки части продукции удостоверяется отметкой перевозчика о приеме продукции к перевозке по транспортной накладной, накладная направлялась вместе с грузом, о чем имеется отметка в накладной, факт осуществления перевозки продукции подтверждается актом оказанных услуг перевозчика. Опровержения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Судами установлено, что кладовщик ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", имеющий в наличии печать организации являлся лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, впоследствии полномочия данного лица подтверждены произведением окончательного расчета за поставленную продукцию. Лица, подписавшие транспортные и товарные накладные также проставили печать ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", что суд первой инстанции обоснованно признал подтверждением их полномочий на подписание указанных документов. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09).

Основания для вывода об отсутствии встречного исполнения со стороны АО "Благовещенский арматурный завод" судами не установлены.

Суды также указали на то, что конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что оспариваемые факты хозяйственной жизни не были отражены в учете должника.

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2016).

Из материалов дела следует, что доводы о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает включением в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 500 333 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по результатам деятельности должника в 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение, апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в период с 2014 по 2015 год должником был совершен ряд сделок по выводу имущества должника, в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Данный факт подтверждается названным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки превышал стоимость активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 6 Постановления № 63, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о  недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а также доказательств заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом или несоответствия цены оспариваемой сделки и иных условий на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий аналогичных сделок должника, заявителем не представлено.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:                                              Е.Л. Зенькова          

                        Ю.Е. Холодкова