АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41762/2021

г. Краснодар

19 января 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 января 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-41762/2021 

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Аква Лайф» (ИНН 

<

***>) г. Апшеронск

о взыскании неустойки в размере 131 208,43 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Аква Лайф» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за период с 31.08.2019г. по 25.11.2019г. в размере 131 208,43 рублей.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и ООО «Аква Лайф» (до 02.04.2020 -«ТверьПром») (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2019 № 260 (далее - контракт), на «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 9+587 - км 9+990, км 10+198 - км 10+875, км 11+354 - км 13+534, км 13+664 - км 16+252 в Апшеронском районе».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения составила 70 196 319,76 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта, окончание: 30.08.2019 года.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),   и  размера  пени,   начисляемой  за  каждый  день  просрочки исполнения     поставщиком     (подрядчиком,    исполнителем)    обязательства, предусмотренного  контрактом  (утв.  постановлением  Правительства  РФ  от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также   в    иных   случаях   неисполнения    или    ненадлежащего   исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за    каждый    день    просрочки    исполнения    подрядчиком    обязательства, предусмотренного   контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня истечения   установленного   контрактом   срока   исполнения   обязательств,   в размере   одной   трехсотой   действующей   на   дату   уплаты   пени   ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации   от   цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 24.03.2020 № 60-05.01-3842/20 о взыскании неустойки.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 22.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Подрядчик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта в п. 7.8 согласовали, что в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по контракту, что не оспаривается подрядчиком.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным не верно.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 N А32-21784/2019, от 20.04.2021 N А32-58121/2019 и от 23.06.2021 N А32-41880/2020, от 26.10.2021 N А53-458/2021.

Истцом не учтено, что работы были фактически выполнены ответчиком 06.09.2019, 22.10.2019, 28.10.2019. На дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%, 7%, 6,5%.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец применяет ставку 6%.

Кроме того, истец неверно определяет период взыскания неустойки, поскольку обязательство по выполнению работ было полностью исполнено 28.10.2019, что подтверждается актом приемки законченных работ от 28.10.2019.

Таким образом, расчет неустойки правомерно производить с 31.08.2019 по 28.10.2019.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных упущений, размер которой составил 151 748,83 рублей.

Поскольку расчет неустойки, выполненный истцом, не нарушает прав ответчика, а также суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом.

Поскольку ответчик допустил просрочку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 67-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аква Лайф» (ИНН 

<

***>) г. Апшеронск в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 131 208,43 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Аква Лайф» (ИНН 

<

***>) г. Апшеронск в доход федерального бюджета 4 936 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.П. Миргородская