ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37108/20

01 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29 июня   2022 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Образование"

на определение Арбитражного суда города Москвы    от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07  апреля  2022  года

об отказе ООО «Бизнес - Образование» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком конкурсным управляющим ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07  апреля  2022  года, отказано ООО «Бизнес-Образование» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Образование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судами не учтено, что обязательства по оплате у Должника ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп» возникло из договора № 23 05'18-01 от 23.05.2018 на сумму 83.500 рублей, при этом по заключенному соглашению № 1 -С от 29.12.2018 г. ООО «Бизнес-Образование» перечислило ООО «Сокол - М» денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, исполнение обязательств перед третьими лицами за ООО «М-Джи консалтинг групп» в порядке ст. 313 ГК РФ для ООО «Бизнес-Образование» являлось обычной хозяйственной деятельностью. 

Заявитель ссылался на то, что ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,    в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление ООО «Бизнес-Образование» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 325 814, 69 руб.

Как следует из заявления кредитора, при проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим кредитора - ООО «Бизнес образование» установлено, что со счетов ООО «Бизнес- Образование» перечислялись денежные среда контрагентам за ООО «Школа Бизнеса Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (переименовано в ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп» на общую сумму 12 325 814,69 руб. ООО «Бизнес-Образование» полагает, что заключённые сделки были экономически невыгодны должнику ООО «Бизнес-Образование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), привели к затруднению осуществления предпринимательской деятельности, и стали причиной значительного ухудшения финансового состояния должника ООО «Бизнес-Образование». 

В связи с чем, ООО «Бизнес-Образование» заявлена задолженность о возврате неосновательного обогащения в размере 12 325 814, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из  наличия аффилированности лиц, не представления сведений относительно взаимоотношений обществ в группе, доказательств наличия неосновательного обогащения должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что определением от 01.10.2021 суд первой инстанции обязал ООО «Бизнес-Образование» представить выписку по счёту с печатью банка, подтверждающую оплату задолженности за должника, доказательства наличия финансовой возможности исполнить обязательство за должника, доказательства, подтверждающие наличие поручения должника на оплату задолженности. Указанные документы в материалы дела не представлены. 

Суды пришли к выводу о том, что, ООО «Бизнес-Образование и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами исходя из следующего.

Суды отметили, что согласно сведениям из официального интернет-сайта Корпорация «Синергия» (https://www.corporation.svnergv.ru/#proiects) ООО «Школа Бизнеса Синергия (ИНН 

<

***>) (в настоящее время ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп») входит в структуру данной Корпорации. 

Так же на интернет-сайте Школы Бизнеса «Синергия», в разделе «Контакты» (https://sbs.edu.ru/contacts/) , содержатся наименования юридических лиц входящих в структуру Корпорации «Синергия», среди которых: ООО «Школа Бизнеса Синергия» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время ООО «М-ДЖИ Консалтинг Групп»»), - ООО "Бизнес-Форумы" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Клуб" (ИНН 

<

***>), ООО "Организация Времени- Корпоративные семинары" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес-Образование» (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес Акселератор" (ИНН 

<

***>). 

Согласно выпискам ЕГРЮЛ всех указанных компаний, их юридические адреса, а также их руководители и участники частично совпадают. 

Суды установив  совпадение юридических адресов Должника и ООО «Организация Времени -Корпоративные семинары», ООО «Бизнес-образование» и ООО «Бизнес-форумы», также у ООО «Бизнес клуб» и ООО «Бизнес Акселератор»,  пришли к выводу о том, что  должник и ООО «Бизнес-Образование», входят в одну корпорацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая наличие аффилированности лиц, не представления сведений относительно взаимоотношений обществ в группе, непредставления доказательств наличия неосновательного обогащения должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 27 декабря 2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 апреля 2022  года по делу № А40-37108/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: В.З. Уддина

                                                                                                     Н.Н. Тарасов