2023/2023-165949(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru  http://www.tatarstan.arbitr.ru  

тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23406/2022 

Дата принятия решения – 15 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседаний Гимадиевой А.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Сварог", г.Казань; (ОГРН 1191690099930, ИНН 1659204664)  к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва; (ОГРН 1027700042413,  ИНН 7710045520) о взыскании 735 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 233 324  руб. убытков, 20 000 руб. расходов по экспертизе,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной  ответственностью «ВостокЛизинг», (ИНН 1644031715) (третье лицо 1), Общество с  ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ИНН 1639046064) (третье лицо 2)  

при участии: 

от истца – Троицкого Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2022 г., диплом  БВС 0134193;  

от ответчика – Тимофеевой А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 г.,  диплом ВСГ 3294913;  

эксперта - Иванькова А.Н., 

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог", г.Казань; (ОГРН 1191690099930,  ИНН 1659204664) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  

Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва; (ОГРН 1027700042413,  ИНН 7710045520) о взыскании 735 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 233 324  руб. убытков, 20 000 руб. расходов по экспертизе.  

Определением от 27.10.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной  ответственностью «Первый Кузовной» (ИНН 1639046064) (далее по тексту третье лицо – 2).  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  21.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Третьи лица 1, 2 явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Истец оставил разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы на  усмотрение суда.  

Суд принял ходатайство к рассмотрению, направил судебный запрос в экспертные  учреждения для представления сведений о стоимости, сроках, возможности проведения  судебной экспертизы.  

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил  ходатайство о приобщении платежного поручения № 657561 от 14.12.2022, в подтверждение  внесения денежных средств на депозит суда на проведение судебной экспертизы.  

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены  сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.  

Определением от 21.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу  экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, поставив перед экспертом следующие  вопросы: 1. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SP- 345PRг г/н 

<

***> получившего технические повреждения в результате ДТП от  24.01.2021г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.  с учетом износа и без учета износа? 2. Определить, какова стоимость восстановительного  ремонта прицепа марки SP-345PRг г/н 

<

***> получившего технические повреждения в  результате ДТП от 24.01.2021г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №  432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа и без учета износа за исключением элементов тента?  

В ходе проведении экспертизы суд рассмотрел заявленные экспертом ходатайств.  

29.03.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44564/03 от  28.03.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к  следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SP-345PR г/н  

<

***> получившего технические повреждения в результате ДТП от 24.01.2021г.  округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 551 900,00 рублей (Пятьсот  пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек), - без учета износа - 670 500,00 рублей  (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).  

Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SP-345PR г/н 

<

***>  получившего технические повреждения в результате ДТП от 24.01.2021г. за исключением  элементов тента округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 578 200,00 рублей  (Пятьсот семьдесят восемь тысяч двести рублей, 00 копеек), - без учета износа - 704 100,00  рублей (Семьсот четыре тысячи рублей, 00 копеек. Представлены документы в отношении  эксперта, проводившего исследования.  

Определением от 05.04.2023 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в суд  эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1 для дачи  пояснений относительно представленного заключения эксперта № 44564/03 от 28.03.2023.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  07.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил  начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО1. В порядке ст. 55  Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.  Подписка отобрана.  

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица, суда по  проведенной по делу экспертизе, представил письменное уточнение, в связи с допущенной  технической ошибкой, согласно которого Стоимость восстановительного ремонта прицепа  марки SP-345PR г/н 

<

***> получившего технические повреждения в результате ДТП от  24.01.2021г. округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 578 200,00 рублей  тысяч двести рублей, 00 копеек) (Пятьсот семьдесят восемь без учета износа рублей, 00  копеек); - 704 100,00 рублей (Семьсот четыре тысячи). Стоимость восстановительного  ремонта прицепа марки SP-345PR г/н 

<

***> получившего технические повреждения в  результате ДТП от 24.01.2021г. за исключением элементов тента округленно до сотых рублей  составила: - с учетом износа - 551 900,00 рублей (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот  рублей, 00 копеек; - без учета износа - 670 500,00 рублей (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот  рублей, 00 копеек)».  

Из пояснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что  поскольку каркас тента состоит из 4-х пар сдвижных складок, задних стенок, деревянных  стоек, верхней каретки, поперечных продольных стоек, для восстановления стойки  необходимо разобрать весь каркас, так как невозможно установить их без разборки тента. При  разборе были обнаружены повреждения стоек, ремонт которых возможет лишь после разбора.  На момент экспертизы транспортное средство восстанавливалось, однако согласно  имеющихся в деле актов осмотра видно, что во время восстановительного ремонта  поврежденные стойки не восстанавливались, поэтому данные детали и работы отражены в  заключении.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить,  пояснил, что фактически ремонт был произведен, поэтому сумма в размере 168 000 руб. им не  учитывается, а ответчик самостоятельно должен решить данный вопрос с ремонтной  организацией.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения в  размере 168 000 руб. получена истцом, возражал против удовлетворения требования в части  взыскания убытков, считая их не подтвержденными.  

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные  сторонами документы.  

Как следует из искового заявления, транспортное средство истца, застрахованное  ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические  повреждения. Обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчик в полном  объеме не исполнил, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для частичного удовлетворения иска.  

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи ТС № 2204-К20-1 от 16.10.2020, акту приема передачи от 16.10.2020 являлся лизингополучателем  транспортного средства полуприцеп борт. платформа с тентом SP-345PR. ( т.1,л.д.8-14).  

Между третьим лицом ( ООО «Восток-Лизинг») и ответчиком был заключен договор №  SYS1847090762 по страховому случаю: ущерб, хищение, дополнительные расходы на сумму  1 730 000 руб..  

В период действия договора, 24.01.2021 произошел страховой случай, с участием 4-х  машин, сто отражено в справке о водителях и транспортных средствах участвовавших в  дорожно-транспортном происшествии (т.1,л.д.81).  

Письмом № 128-с -2021 третье лицо ( ООО «Восток -Лизинг») обратился к ответчику  о направлении транспортного средства на ремонт ( т.1,л.д.119).  

Ответчиком в материалы дела направление на ремонт, выданное истцу, что  подтверждается заявкой на ремонт № АЛР0000301 от 27.01.2021 ( т.1,л.д.100, 120, т.2, л.д.10-11)).  

В подтверждение выполнения ремонтных работ истцом в материалы дела представлен акт  разногласий, счет на оплату № АЛР0009793 от 30.11.2021, акт выполненных работ № АЛР0006395  от 30.11.2021, заказ –наряд № АЛР0006395 от 30.11.2021, расходная накладная к заказ-наряду   № АЛР0006395 от 30.11.2021, универсальный передаточный документ № АЛР0014631 от  30.11.2021 ( т.1,л.д.121об.-124).  

Ответчик платежным поручением № 757070 от 07.12.2021 перечислил ООО «Первый  кузовной» сумму в размере 168 349 руб..  

 Письмом № 1418 от 18.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что запасные части для  полного ремонта транспортного средств отсутствуют, впоследствии истец забрал транспортное  средство.  

Не согласившись с ответчиком и с результатом ремонта, в целях проведения экспертных  исследований по страховому событию, истец провел независимую экспертизу по договору о  предоставлении услуг № 4958/12-21 от 22.12.2021 ( т.1,л.д.21-24), оплатив платежным поручением   № 386241 от 22.12.2021 сумму в размере 20 000 руб. ( т1,л.д.25).  

Актом экспертного исследования № 4152/12-21 от 18.02.2022 установлена стоимость затрат  необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа SP345PR Новтрак, roc per знак  

<

***> 16RUS в размере 735 300,00 (Семьсот тридцать пять тысяч триста) рублей. ( т.1,л.д.26- 70).  

Договором № 03/22 от 09.03.20222, спецификациями к договору, товарной накладной № 277  от 10.06.2022, счетом на оплату истец подтвердил выполненные работ по ремонту транспортного  средства ( т.2,л..12-16)  

Ссылаясь на условия договора, предусматривающего возмещение ущерба, истец  направил ответчику претензию № 24 от 25.02.2022 о выплате суммы страхового возмещения  (т.1,л.д.16-18).  

Письмом № 340 от 30.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии ( т.1, л.д.19).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, признав случай страховым,  обязательства по выплате суммы страхового возмещения не выполнил, что дополнительно  повлекло убытки на стороне истца.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  

позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе  с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

Исходя из содержания договора № SYS1847090762 от 28.10.2020, подписанного  сторонами, следует, что договор заключен на случай страховых случаев по рискам  Каско/Ущерб/Хищение.  

Согласно п. 4.2.3 ( т.1,л.д.127об.) Правил страхования не являются страховыми  рисками повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых  модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов. Таким образом, в выплате  страхового возмещения за замену верхнего тента полуприцепа Ответчик вынужден был  отказать ( т.1,л.д.125-137).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в  данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает  обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.  

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера  ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской  ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим  выводам: Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SP-345PR г/н 

<

***>  получившего технические повреждения в результате ДТП от 24.01.2021г. округленно до сотых  рублей составила: - с учетом износа - 578 200,00 рублей тысяч двести рублей, 00 копеек)  (Пятьсот семьдесят восемь без учета износа рублей, 00 копеек); - 704 100,00 рублей (Семьсот  четыре тысячи). Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SP-345PR г/н 

<

***> получившего технические повреждения в результате ДТП от 24.01.2021г. за исключением  элементов тента округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа - 551 900,00 рублей  (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек; - без учета износа - 670 500,00  рублей (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот рублей, 00 копеек)».  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного  обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной  деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной  судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего  экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о  фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в  выводах эксперта не имеется.  

По всем вопросам ответчика эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения. 

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44564/03 от 28.03.2023,  арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от  24.01.2021г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства.  

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП  застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд  считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.  

Согласно условий договора страхования № SYS1847090762 от 28.10.2020,  выгодоприобретателем по рискам, связанным с повреждением транспортного средства  размером менее 30 % от страховой суммы, по договору является лизингополучатель - ООО  «Сварог» в соответствии с особыми условиями Полис «РЕСОавто» № SYS1847090762 от  28.10.20 г. ( т.1,л.д.15).  

Кроме того, до даты обращения в суд, по договору купли-продажи имущества № 2204- ДВ-20-2 от 31.05.2022, дополнительному соглашению к договору финансовой аренды  (лизинга) № 2204-Л-20 от 16.10.2020 о досрочном выкупе имущества от 31.05.2022 истец  досрочно выкупил транспортное средство ( т.2, л.д.16об-18).  

Сумма восстановительного ремонта за исключением элементов тента округленно до  сотых рублей составила: без учета износа - 670 500,00 руб., из которых ответчиком оплачен  ремонт на сумму 168 000 руб., следовательно, требования истца правомерны и подлежат  удовлетворению с размере 502 500 руб., что составляет 29% от страховой суммы 1 730 000  руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в  размере 233 324 руб., понесенных им в виде платежей по договору лизинга за период с марта  2021 по июнь 2022 в период нахождения транспортного средства на ремонте.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в обоснование требований в части возмещения убытков представлен в  материалы дела договор купли-продажи ТС № 2204-К-20-1 от 16.10.2020, по которому истец  являлся лизингополучателем транспортного средства полуприцеп борт. платформа с тентом  SP-345PR. ( т.1,л.д.8-14).  

Согласно представленного истцом Приложения № 1 к договору финансового лизинга,  определяющего график платежей, истец обязался вносить ежемесячные платежи по договору  лизинга в период с 11.10.2020 по 15.10.2023.  

Платежными поручениями истец подтвердил оплату платежей по договору  лизинга за период с 28.01.2021 по 15.05.2022 ежемесячными платежами в размер 61 243,39  руб. ( т.1, л.д.82-99).  

Вместе с том, письмом от 01.06.2022 истец обратился к третьему лицу ( ООО «Восток- Лизинг») о перерегистрации транспортного средства на истца в связи с прекращением  обязательств по договору лизинга ( т.2,л.д.16), по результату которого был заключен договор  купли-продажи имущества № 2204-ДВ-20-2 от 31.05.2022, дополнительное соглашение к  договору финансововой аренды ( лизинга) № 2204-Л-20 от 16.10.2020 о досрочном выкупе  имущества от 31.05.2022. (т.2, л.д.16об-18), право собственности на транспортное средство  перешло к истцу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору, документально подтвердить размер убытков.  

Суд считает, что истец не доказал причинной связи между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и обязанностью истца по оплате платежей по договору лизинга,  поскольку данная обязанность возникла у истца задолго до дорожного - транспортного  происшествия в результате подписания им договора лизинга, а не по причине дорожного -  транспортного происшествия.  

Сведений о расходах, которые понес истец для восстановления нарушенного права,  суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования в части взыскания убытков, в удовлетворении данного требования суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг  эксперта.  

В обоснование данного требования договору о предоставлении услуг № 4958/12-21 от  22.12.2021 ( т.1,л.д.21-24), платежное поручение № 386241 от 22.12.2021 на сумму в размере  

20 000 руб. ( т1,л.д.25), Акт экспертного исследования № 4152/12-21 от 18.02.2022 (т. 1  л.д. 31).  

Стоимость независимой технической экспертизы, организована истцом в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения и  ремонту транспортного средства в срок и подлежит возмещению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия  представленного истцом акта экспертного исследования, в связи с чем требование в указанной  части подлежит удовлетворению.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  стоимость которой была определена в размере 15 000 руб..  

Платежным поручением № 657561 от 14.12.2022 ответчик перечислил на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-14181/2018.  

В материалы дела представлено заключение эксперта, представлены документы в  отношении эксперта, проводившего исследования.  

Вместе с тем, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статья 110 АПК РФ).  

 Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены  частично в размере 502 300 руб. о заявленных ко взысканию 735 300 руб., что оставляет  68,34%.  

Следовательно, ответчиком оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в  размере 4 349 руб. (31.66 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен  до суда по его вине, пропорционально удовлетворенным требованиям ((51,88%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", юридический адрес:  г. Москва; вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комн.1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 09.12.2019г.) 502 500 руб. стоимости восстановительного  ремонта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, возмещение расходов по оплате  госпошлины в размере 11 606 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", юридический адрес:  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2019г.) в пользу Страхового  акционерного общества "Ресо-Гарантия", юридический адрес: г. Москва; вн.тер.г.  муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комн.1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 4 749 руб..  

 Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать  со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", юридический адрес: г. Москва;  вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комн.1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 09.12.2019г.) 517 751 руб., возмещение расходов по оплате  госпошлины в размере 11 606 руб..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна