Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8989/2018

Дело № А40-110962/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МИКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-110962/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1019)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МИКО» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Пэтрол комплекс эквипмент кампани» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № Е2/ТС251/96с от 30 августа 2012 года долга в размере 1 132 968 руб. 61 коп., суммы отложенного платежа в размере 6 849 537 руб. 04 коп., пеней в размере 399 126 руб. 18 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ГРИНБИЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСТАНДАРТ»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Пэтрол комплекс эквипмент кампани» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № Е2/ТС251/96с от 20 ноября 2015 года долга в размере 1 132 968 руб. 61 коп., суммы отложенного платежа в размере 6 849 537 руб. 04 коп., пеней в размере 399 126 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между третьим лицом, ООО «ГРИНБИЛДИНГ» (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «Пэтрол комплекс эквипмент кампани») был заключен договор подряда № Е2/ТС251/96с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального автозаправочного комплекса «Гагаринская» по технологии и под брендом «ВР» по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору составила 71 390 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 8 от 22.04.2013 на сумму 3 474 706 руб. 12 коп., № 9 от 22.04.2013 на сумму 5 127 533 руб. 89 коп., № 10 от 22.04.2013 на сумму 16 633 руб. 99 коп., формой КС-3 № 8 от 22.04.2013 на сумму 8 618 874 руб.

Согласно приложению № 8 к договору, 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно ст. 21.1. договора) оплачивается с отсрочкой 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 7 % с отсрочкой 60 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11); 3 % с отсрочкой 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока или с отсрочкой 60 календарных дней от даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика), или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1. договора по вине подрядчика.

Пунктом 25.2. договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11 от 23 апреля 2013 года, а также акт о завершении периода гарантийной эксплуатации от 23 апреля 2015 года, в котором указано, что исполнитель выполнил свои обязательства по устранению дефектов в полном объеме, заказчик подтвердил сумму гарантийного вознаграждения в размере 10 % от суммы договора, что составляет 6 849 537 руб. 05 коп.

23 апреля 2015 года между ООО «ГРИНБИЛДИНГ» (цедентом) и ООО «ФинКомСтандарт» (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования № 1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования оплаты денежных средств за выполненные и принятые в рамках договора подряда № Е2/ТС251/96с от 30.08.2012 работы, включая сумму «Гарантийного резерва» к должнику цедента - закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», основанное на следующих документах: договор подряда № Е2/ТС251/96с от 30.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального автозаправочного комплекса «Гагаринская» по технологии и под брендом «ВР» по адресу: 

<

...> со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; актов выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 22.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 10 от 22.04.2013 и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за аналогичные указанным актам периоды; акта об окончании гарантийного периода, подписанного между ООО «ГринБилдинг» и закрытым акционерным обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» без замечаний.

Размер передаваемого права требования составляет 14 606 523 руб. 65 коп., из них:

- стоимость выполненных цедентом работ, принятых должником по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 22.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 10 от 22.04.2013 в сумме 7 756 986 руб. 60 коп.;

- сумма гарантийного резерва в размере 6 849 537 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости всех выполненных по договору подряда работ.

Права требования по договору подряда переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами соглашения и получения цедентом согласия должника на уступку права требования, если иное не указано в договоре.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, за исключением прав требования неустойки и процентов, указанных в пункте 1.7. договора, а также все права требования, которые возникнут в будущем.

20 ноября 2015 года между ООО «ФинКомСтандарт» (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования № 2, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования оплаты денежных средств за выполненные и принятые в рамках договора подряда № Е2/ТС251/96с от 30.08.2012 работы, включая сумму «Гарантийного резерва» к должнику цедента - закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», основанное на следующих документах: договор подряда № Е2/ТС251/96с от 30.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального автозаправочного комплекса «Гагаринская» по технологии и под брендом «ВР» по адресу: 

<

...> со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; актов выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 22.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 10 от 22.04.2013 и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за аналогичные указанным актам периоды; акта об окончании гарантийного периода, подписанного между ООО «ГринБилдинг» и закрытым акционерным обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» без замечаний.

Размер передаваемого права требования составляет 7 982 523 руб. 65 коп., из них:

- стоимость выполненных цедентом работ, принятых должником по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 22.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 10 от 22.04.2013 в сумме 1 132 986 руб. 61 коп.;

- сумма гарантийного резерва в размере 6 849 537 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости всех выполненных по договору подряда работ.

Права требования по договору подряда переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами соглашения и получения цедентом согласия должника на уступку права требования, если иное не указано в договоре.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, за исключением прав требования неустойки и процентов, указанных в пункте 1.7. договора, а также все права требования, которые возникнут в будущем.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что по состоянию на 20.11.2015 задолженность ответчика по договору составляет 7 982 523 руб. 65 коп., из них:

- остаток стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 1 132 968 руб. 61 коп., принятых ответчиком по актам от 22.04.2013 №№ 8-9;

- сумму отложенного платежа (сумму гарантийного резерва) в размере 6 849 537 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате 90 % стоимости принятых работ наступило по истечении 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Спорные формы КС-2, КС-3 по настоящему делу датированы 22.04.2013. 

Вопреки доводу истца, дата фактической передачи форм КС-2, КС-3 не изменяет срок сдачи работ, указанной в данных формах. Согласованные сторонами договоров цессии условия отсрочки оплаты не изменяют условия договора подряда.

Таким образом, работы по данным актам должны были быть оплачены не позднее 22.06.2013.

Исковое заявление поступило в суд 20.06.2017, то есть с существенным пропуском исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании остатка стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 1 132 968 руб. 61 коп., принятых ответчиком по актам от 22.04.2013 №№ 8-9, не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, акт формы КС-11 был подписан 23.04.2013, таким образом, срок для добровольной оплаты 7 % удержания – до 23.06.2013, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.

Акт о завершении периода гарантийной эксплуатации подписан 23 апреля 2015 года, соответственно срок оплаты 3 % - до 23 июня 2015 года, срок исковой давности – до 23 июня 2018 года, в данной части истцом срок не пропущен, обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании по договору подряда № Е2/ТС251/96с от 30 августа 2012 года суммы отложенного платежа в размере 2 054 861 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму трехпроцентного удержания, на основании пункта 27.2.1. договора подряда суд первой инстанции не нашел, поскольку условиями договоров уступки права требования от 23 апреля 2015 года и 20 ноября 2015 года предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, за исключением прав требования неустойки и процентов, указанных в пункте 1.7. договора.

В пунктах 1.7. договоров цессии указано, что к цессионарию не переходит право требования от должника оплаты неустойки и процентов согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что акты КС-2 переданы ответчику 15.12.2014, в связи с чем с учетом 60 календарных дней срок исковой давности подлежит исчислению по 90 % стоимости работ с указанной даты, судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела актах КС-2 указана дата 22.04.2013, иных дат в актах не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по данным актам должны были быть оплачены не позднее 22.06.2013, а срок исковой давности по ним пропущен.

Довод истца о том, что ответчик подписав акт о завершении периода гарантийной эксплуатации от 23.04.2015 тем самым признал долг в части 7 % от стоимости работ, судом не принимается, поскольку подписание указанного акта не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не верно была рассчитана задолженность в размере 3% суммы отложенного платежа, судом отклоняется, поскольку как было указано выше истцу были переданы по договору цессии права требования, в том числе, суммы гарантийного резерва в размере 6 849 537 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости всех выполненных по договору подряда работ. Из решения суда следует, что по требованию о взыскании 3 % от стоимости всех выполненных по договору подряда работ истцом не был пропущен срок исковой данности, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в данной части. Расчет выглядит следующим образом:  =  2 054 861 руб. 11 коп.

Таким образом, расчет суда первой инстанции является верным и соответствует положениям договора цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017  по делу № А40-110962/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова 

Е.В. Бодрова