АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2197/2020

г.Чита

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  суммы основного долга в размере 167 937,60 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 9 825,21 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №4510850 от 24.06.2011;

от ответчика – не было, извещен.

 

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   Государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (далее- ответчик, ГУЗ «Хилокская ЦРБ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 223 290,50 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 5 905,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В окончательной редакции истец уточнил заявленные требования, представив в настоящее  судебное заседание заявление об уточнении, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 167 937,60 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 9 825,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, протокольным определением от 06.10.2020 принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец требования поддержал, с учетом уточнения, указал на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

В отзыве на заявление от 17.08.2020 ответчик признал имеющуюся задолженность в части основанного долга в сумме 167 937 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Орион» и ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" на электронной площадке РТС «Электронный магазин Забайкальского края»  были заключены договоры поставки №1066567-2019 от 03.09.2019, №1152148-2019 от 15.10.2019№1124140-2019 от 03.09.2019.

В адрес государственного учреждения здравоохранения произведена поставка медицинских изделий по универсальным  передаточным документам №4176 от 02.09.2019, №4571 от 27.09.2019, №4727 от 08.10.2019, №4725 от 08.10.2019, №5324 от 11.11.2019, №5354 от 12.11.2019, №4854 от 16.10.2019, №5899 от 12.12.2019, №801 от 18.02.2019 (т.1, л.д.55-79) на общую сумму 223 290,50 руб.

 ООО «Орион» принятые на себя обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается договорами поставок, универсальными передаточными актами.

Учреждение свои обязательства по оплате принятого товара исполнило частично, в связи с чем, сумма неоплаченного долга составила 167 937,60 руб. 

В связи с неисполнением условий по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По универсальному передаточному документу №801 от 18.02.2019 на сумму 51276 руб. договор сторонами не представлен, несмотря на истребование судом подтверждения договорных правоотношений. Поскольку ответчик не отрицает поставку товара и наличие задолженности по указанной УПД, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара  со стороны продавца и его получения покупателем  подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение товара,  отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, частичное погашение основного долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга в оставшейся части, то требования истца о взыскании основного долга в размере   167 937,60 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком оплата основного долга не произведена в сроки, установленные договором.

В соответствие с условиями п.п.2.3 договоров, Заказчик осуществляет  оплату товара по факту поставки товара в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В связи с отсутствием оплаты п.п. 7.1, 7.2 договоров  предусмотрено взыскание неустойки (пени).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом расчет штрафной санкции представлен в размере 9 825,21 руб., предусмотренный статьей 395 ГК РФ по трем договором и разовой сделке на сумму 51 276 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий заключенных договоров №№1124140-2019, 1152148-2019, 1066567-2019. Исходя из суммы долга, размера неустойки (1/300),   ключевых ставок, действующих в соответствующий период, с учетом частичной оплаты, сумма неустойки составляет 10 052,20 руб.

По разовой сделке поставки, судом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 5 286,28 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что исчисленная сумма процентов не превышает сумму пени, исчисленную по договорной ставке 1/300 за каждый день просрочки, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и ООО "Национальная юридическая коллегия"  заключен договор  оказания   услуг № 001 от 18.11.2019.

По данному договору исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:  провести экспертизу, досудебную подготовку, составление претензии, составление иска, составление расчетов задолженности, получение решения суда, обращение за исполнительным листом, получение исполнительного листа, предъявление листа в ССП, представление интересов в службе судебных приставов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется актом приема сдачи оказанных услуг.

Актом приема сдачи услуг зафиксировано выполнение следующих услуг: подготовка и направление претензии – 1000 руб., составление иска- 1000 руб., представление интересов в суде -10000 руб., всего 12 000 руб.

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 13.03.2020 №142.

            В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Одновременно суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., №121, у иных субъектов предпринимательства  в сети Интернет (Юридическая фирма «Паритет» - представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25 000 руб., в суде кассационной инстанции от 10 000 руб.; ООО Юридическое бюро «Феникс» - арбитражный суд (первая инстанция) от 20 000 руб.)

         Доказательств того, что размер вознаграждения не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг учреждением по Забайкальскому краю не представлено.

         Следовательно, при анализе стоимости услуг с применением ст. 424 ГК РФ заявленный размер расходов не является завышенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 167 937,60 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 9 825,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,  всего 196 095.81

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 251 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Переваловаа