ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-807/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А07-38645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Позняковой Е.А.., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-38645/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой».

В судебном заседании в здании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2016, срок действия 30 лет);

ФИО3 (паспорт);

В судебном заседании посредством онлайн-связи приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой».

Определением суда от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» (далее – общество «Центр управления инфраструктурой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) 

Решением суда от 11.06.2019 общество «Центр управления инфраструктурой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Центр управления инфраструктурой» ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи от 18.06.2015, 29.09.2015, 19.12.2015, 14.01.2016, заключённых с ФИО3, ФИО2, ФИО6 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Определением суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Центр управления инфраструктурой» ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с  судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о назначенных судебных заседаниях, а также на отсутствие технической возможности для участия в онлайн заседаниях; заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для признания договоров купли-продажи от 18.06.2015, 29.09.2015, 19.12.2015 недействительными; полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 не выполняет все необходимые действия для финансового оздоровления общества «Центр управления инфраструктурой». Кроме того, заявитель полагает, что  возвращение всего имущества, стоимость которого составляет  43 499 000 руб. не отвечает принципу соразмерности, поскольку значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2021

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Центр управления инфраструктурой» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим обществом «Центр управления инфраструктурой» ФИО7 не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между обществом «Центр управления инфраструктурой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: проходную, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 73,4 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры А, А1, условный номер 02-04-01/238/2008-002, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421 по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 200,1 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Ж, условный номер 02-04-01/238/2008-004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; строение, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 46,2 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры И, И1, условный номер 02:401:344921:0000:26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 906,5 кв.м., инвентарный номер 344921, литер П, условный номер 02-04-01/241/2005-251, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>;  склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 398,9 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Р, кадастровый (или условный) номер 02:55010817:0:16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 494,5 кв.м., инвентарный номер 344921, литер С, условный номер                      02-04-01/178/2006-283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 841,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3-34, 37, кадастровый номер 02:55:010817:897, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 700 000 руб. Каждый литер, помещение 1 (первого) этажа за 100 000 руб. Расчёт в указанной сумме произведён между сторонами полностью до подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения записей в Единый Государственный реестр прав. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.06.2015. 

Между обществом «Центр управления инфраструктурой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.09.2015 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 105,7 кв.м., инвентарный номер 347246, литер Л, условный номер 02:401:347246:0000:26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:17 по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано Продавцом Покупателю за 100 000 руб. Расчёт в указанной сумме будет произведён между сторонами по окончании государственной регистрации передачи прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Пунктом 9 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2015. 

Между обществом «Центр управления инфраструктурой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.12.2015 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., инв. № 502326, лит. А, адрес объекта: 

<

...> у жилого дома № 4. 

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано Продавцом Покупателю за 20 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в несения записей в Единый Государственный реестр прав. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.12.2015. 

Между обществом «Центр управления инфраструктурой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.01.2016 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 584,7 кв.м., этаж цоколь, условный номер 02-04-01/132/2010-393, адрес объекта: 

<

...>, пом. цоколь с 1 по 8.

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано Продавцом Покупателю за 100 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в несения записей в Единый Государственный реестр прав.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.02.2016.

Последующими собственниками спорных объектов недвижимости на основании оспариваемых сделок стали ФИО2 и ФИО6, что подтверждается материалами дела: договором дарения от 28.03.2019, заключённым между ФИО3, с одной стороны и ФИО2, с другой и договором купли-продажи от 20.12.2018, заключённым между ФИО3, с одной стороны и ФИО6, с другой.

По заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Центр управления инфраструктурой».

Определением суда от 07.03.2019 в отношении общества «Центр управления инфраструктурой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 11.06.2019 общество «Центр управления инфраструктурой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обществом «Центр управления инфраструктурой» ФИО5   23.08.2019 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров от 18.06.2015, 29.09.2015, 19.12.2015, 14.01.2016, заключённых с ФИО3, ФИО2, ФИО6 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника имущество: 

проходная, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер: 02:55:010817:504, общей площадью 73,4 кв.м., литеры А, А1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421 по адресу: 

<

...>; 

склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010817:505, литер Ж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; 

строение, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 46,2 кв.м., литеры И, И1, кадастровый номер 02:55:010817:113, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; 

склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 906,5 кв.м., литер П, кадастровый номер 02:55:010817:107, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; 

склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 398,9 кв.м., литер Р, кадастровый номер 02:55:010817:119, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>;

склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 494,5 кв.м., литер С, кадастровый номер: 02:55:010817:111, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; 

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 841,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3-34, 37, кадастровый номер 02:55:010817:897, по адресу: 

<

...>.; 

магазин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 105,7 кв.м., литер Л, кадастровый номер 02:55:010817:882, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:17 по адресу: 

<

...>.;

гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020215:1971, лит. А, адрес объекта: 

<

...> у жилого дома № 4.; помещения, назначение: нежилые, общая площадь 584,7 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер: 02:55:010817:140, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Кавказская, д. 8, пом. цоколь с 1 по 8.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета гражданам ФИО2 и ФИО6 совершать сделки, а Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В целях установления рыночной цены спорных объектов недвижимости, конкурсным управляющим обществом «Центр управления инфраструктурой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2019, назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО8. 

От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в материалы дела поступил отчёт от 27.03.2020 № 064/02(19) «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 43 499 000 руб., что значительно превышает цены, указанные в оспариваемых договорах. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры купли-продажи от 18.06.2015г., 29.09.2015, 19.12.2015, 14.01.2016, заключённые между обществом «Центр независимых экспертиз» и ФИО3; истребовал у ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: проходная, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер: 02:55:010817:504, общей площадью 73,4 кв.м., литеры А, А1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421 по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010817:505, литер Ж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; строение, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 46,2 кв.м., литеры И, И1, кадастровый номер 02:55:010817:113, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 906,5 кв.м., литер П, кадастровый номер 02:55:010817:107, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 398,9 кв.м., литер Р, кадастровый номер 02:55:010817:119, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 494,5 кв.м., литер С, кадастровый номер: 02:55:010817:111, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 841,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3-34, 37, кадастровый номер 02:55:010817:897, по адресу: 

<

...>. магазин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 105,7 кв.м., литер Л, кадастровый номер 02:55:010817:882, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:17 по адресу: 

<

...>. гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020215:1971, лит. А, адрес объекта: 

<

...> у жилого дома № 4; истребованы у ФИО6: помещения, назначение: нежилые, общая площадь 584,7 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер: 02:55:010817:140, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Кавказская, д. 8, пом. цоколь с 1 по 8.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры, представляют собой  единую сделку, совершенную между аффилироваными лицами и  направленную на вывод ликвидных активов должника с сохранением за ними контроля фактических бенифициаров бизнеса  в целях воспрепятствования обращения на него взыскания кредиторами должника (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствия указанных сделок требованиям корпоративного законодательства (статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); отсутствия оснований для признания ФИО2  и ФИО6 добросовестными приобретателями. Отклоняя  доводы о пропуске срока давности, суд исходил из того, что в данном случае он начал течь не ранее 10.06.2019, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего должником. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из доводов жалобы,  не установлено с учетом следующего.

Целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные  сделки (пункт 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент совершения  сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, являющегося основным ликвидным  активом должника,  к должнику было предъявлено требование  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 000 000 руб. (дело № А07-14521/2015), которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Сделки совершены между аффилированными через  группу компаний лицами  -  общество с ограниченной ответственностью «Орбита», акционерное общество «Нурлы» и общество «Центр управления инфраструктурой», а так же  родственными связями - ФИО2 является отцом ФИО3 ФИО2 являлся директором  должника, на дату рассмотрения спора является директором акционерного общества «Нурлы» и учредителем должника; ФИО6 являлся совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Орбита», на дату рассмотрения спора является директором и совладельцем акционерного общества «Нурлы».

Судом при оценке наличия (отсутствия) заинтересованности между участниками сделки также учтен тождественный характер деятельности предприятий, входящих в группу компаний;  нахождение их по одному адресу;  совершение  сделок по переводу прав собственности на спорные объекты недвижимости в  группе компаний и связанных с ними физических лиц, что возможно при наличии доверительных отношений и координации действий в интересах единых бенефициаров, определяющих судьбу  данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки  являются сделками, объединенными единой целью и волей  по выводу ликвидного актива  должника и воспрепятствования  обращения на него взыскания  со стороны кредиторов  при сохранении контроля за ним со стороны бенефициаров бизнеса, осуществляемого на спорном имуществе, что в том числе  свидетельствует о злоупотреблении правом при их совершении,  в связи с чем признал их недействительными по основанию статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя  последствия недействительности и возвращая имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, исходил из того, что последующие приобретатели спорного имущества в силу аффилированности с должником  и ФИО3 были осведомлены о цели и фиктивном характере сделок, преследующих цель воспрепятствования обращения взыскания на имущество кредиторами, учел безвозмездный характер приобретения по договору дарения и  наличие у  ФИО6 права на предъявления требования к должнику после возврата имущества в конкурсную массу в размере суммы уплаченной по договору купли-продажи.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, ввиду их совершения за пределами периода подозрительности (сделки совершены более трех лет до возбуждения дела о банкротстве) подлежит отклонению, ввиду того, что  сделки признаны недействительными  как ничтожные, что не исключает проверки соответствия сделок требованиям закона на срок, превышающий трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве.

Помимо указанного следует отметить, что договор дарения  от 28.03.2019 и купли-продажи  от 20.12.2018, которые  объединены с первоначальными договорами купли-продажи единой целью и волей сторон по выводу ликвидного актива  должника и воспрепятствования  обращения на него взыскания  со стороны кредиторов, в том числе посредством создания  видимости добросовестного приобретения,   при сохранении контроля за ним со стороны бенефициаров бизнеса совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя доводы о пропуске срока давности несостоятельны, заявителем  жалобы не учтено, что положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Так как право на предъявление третьим лицом (арбитражным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные обстоятельства моли быть обнаружены независимым участником оборота – арбитражным  управляющим, не ранее введения процедуры наблюдения (07.03.2019). Заявление о признании договоров купли-продажи ничтожным подано в суд 23.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы  ФИО2 о  том, что стоимость  возвращенного в конкурсную массу имущества существенно превышает размер реституционных требований не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку рыночная стоимость, определенная экспертным путем, с очевидностью не свидетельствует о том, что имущество должника в ходе банкротных процедур будет реализовано по указанной цене. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества должника, публикацию сообщений и иные мероприятия. 

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, используемый для ведения хозяйственной деятельности; доказательств того, что целесообразна  и возможна  его реализация по соответствующей рыночной цене, достаточной для покрытия реестра требований кредиторов и текущих расходов по делу, по частям не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим должником возложенных на него обязанностей   о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта не свидетельствуют, могут быть заявлены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2  о времени и месте рассмотрения спора, апелляционной коллегией  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись в адрес ФИО2 по адресу ул. Охотная, д. 23, г. Уфа, Республика Башкортостан, указанный адрес заявлен подателем жалобы в качестве надлежащего и в  апелляционной жалобе. При этом в материалах дела имеются конверты о возвращении почтовой корреспонденции с указанного адреса, ввиду истечения срока хранения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресном столе, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  ФИО2   считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов,  не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-38645/2018 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                  Е.А. Позднякова                                                                               

                                                                                            Ю.А. Журавлев