АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30052/2016

город Нижний Новгород                                      16 февраля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-519), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 22.08.2014 (с опозданием);от ответчика: ФИО3, лично, паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество "НАЛКо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 рублей долга.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование ЗАО "НАЛКо" отклонил, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года по делу № А43-322/2016, а также истечение срока исковой давности для взыскания с него спорной суммы.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года по делу № А43-322/2016, ЗАО "НАЛКо" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 04.10.2012 N 3/03, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести поиск приобретателя права (арендатора, покупателя) на объекты коммерческой недвижимости, определенные согласно спецификации; оказать содействие в заключении договора на приобретение права (аренды, субаренды, собственности) на объект между заказчиком и приобретателем права (арендатором, покупателем).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору в случае подбора для заказчика арендатора, составляет размер ежемесячной арендной платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то действие договора будет автоматически продлеваться на такой же срок (пункты 4.1,4.3 договора).

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 34, от 26.12.2012 N 48, от 28.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 39 истец оплатил ответчику 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5421/2013 от 22.08.2014 ЗАО "НАЛКо" было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

 Конкурсный управляющий, посчитав, что услуги ответчиком оказаны не были, а уплаченная платежными поручениями от 28.11.2012 N 34, от 26.12.2012 N 48, от 28.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 39 сумма является неосновательным обогащением, обратился  в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 265 000 рублей (дело № А43-322/2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года по делу № А43-322/2016, в удовлетворении иска ЗАО "НАЛКо" было отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 04.10.2012 N 3/03 по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством одностороннего отказа истца от его исполнения, соответственно его действие не прекращено. Как следствие, обязательства ответчика по исполнению данной сделки также не прекратились и основания рассматривать и взыскивать уплаченный по ней аванс в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, судом установлен факт оказания ответчиком услуг ЗАО "НАЛКо" на сумму 225 000 рублей, что следует из подписанного сторонами акта от 15.11.2012 года.

Правильность принятого по делу № А43-322/2016 решения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года.

В настоящее время, ссылаясь на прекращение действия договора от 04.10.2012 N 3/03  и частичное оказание ответчиком услуг на сумму предварительной оплаты, ЗАО "НАЛКо" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 40 000 рублей долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года по делу № А43-322/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что:

- платежными поручениями от 28.11.2012 N 34, от 26.12.2012 N 48, от 28.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 39 истец оплатил ответчику 265 000 руб.;

- ответчик оказал ЗАО "НАЛКо" услуги  на сумму 225 000 рублей, что следует из подписанного сторонами акта от 15.11.2012 года.

- на момент принятия судом решения от 16.03.2016 года действие договора от 04.10.2012 N 3/03 не прекращено.

Акт осмотра недвижимости, принадлежащей истцу, письменные пояснения ФИО4, подтверждающей заключение при посредничестве ответчика договора аренды на помещение по улице Минина, судом при рассмотрении дела № А43-322\2016 не приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.1,4.3 договора  от 04.10.2012 года  последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то действие договора будет автоматически продлеваться на такой же срок (пункты 4.1,4.3 договора).

По истечении года после заключения договора N 3/03 стороны не уведомляли друг друга о его расторжении. Следовательно, договор неоднократно продлевался на один год (до 04.10.2013 года, до 04.10.2014 года, до 04.10.2015 года, до 04.10.2016 года).

Заявлением (претензией) от 12.01.2016 года ЗАО "НАЛКо" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата 40 000 рублей (л.д. 21 – 25).

Таким образом, с учетом пунктов 4.1,4.3 договора, его действие прекратилось после 04.10.2016 года.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание прекращение действия договора N 3/03 после 04.10.2016 года, частичное оказание ответчиком услуг на сумму 225 000 рублей, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 40 000 рублей.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года по делу № А43-322/2016, которым иск ЗАО "НАЛКо" был оставлен без удовлетворения, не исключает взыскание с ответчика спорной суммы, поскольку настоящий иск предъявлен после прекращения срока действия договора.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности ЗАО "НАЛКо" не пропущен, в связи с тем, что право требования спорной суммы возникло у него лишь после прекращения действия договора, а именно, после 04.10.2016 года. Обращение ЗАО "НАЛКо" в суд последовало 26.10.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с тем, что при обращении в суд ЗАО "НАЛКо" предоставлялась отсрочка оплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     О.В. Игнатьева