﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63603/2020

Дело № А12-7440/2019

г. Казань

04 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2020 № 76, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-7440/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН 1126450017088, ИНН 6450058611) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 682 980 руб. 15 коп., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (далее – ООО «Геопункт», истец) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин  (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения Комитета от 22.01.2019                        № 02-04/91 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, понуждении ответчика осуществить приемку выполненных работ по названному контракту по акту сдачи-приемки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 682 980 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017  № 173343610321834360100100120017112244.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 по делу  № А12-7440/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 изменено.

С Комитета в пользу ООО «Геопункт» взыскано 307 341 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, а также в возмещение судебных расходов 11 546 руб. 82 коп., в том числе 10 196 руб. 82 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1350 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Геопункт» в пользу Комитета взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Геопункт» 307 341,07 руб. задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, а также возмещения судебных расходов 11 546,82 руб., в том числе 10 196,82 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1350 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы,  решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ООО «Геопункт» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 28.09.2017 № 83-17/ЭА/2 заключили муниципальный контракт на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены в разделе 2, сроки выполнения работ и предоставления результатов – в разделе 3 контракта, порядок и сроки осуществления приемки работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, обеспечение исполнения контракта – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, срок действия, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 9, порядок урегулирования споров – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, приложения к контракту - в разделе 12, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 13 заключенного контракта.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и неисполнение обязательства по приемке и оплате фактически выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 682 980 руб. 15 коп.    

Пункт 2.4 контракта предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы производиться заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.      

Согласно пункту 3.1 контракта стороны определили начало выполнения работ - не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.10.2018.

На основании пункта 4.4 контракта для проверки предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предоставленных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Подпункт 5.4.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества с указанием причин.

Истец в ходе исполнения контракта выявил пересечения с границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что является реестровыми ошибками, и возникли в результате перехода ведения Единого государственного реестра недвижимости в единую систему координат.

ООО «Геопункт» указывает, что устранение данных реестровых ошибок могло быть произведено только заказчиком путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, указанное   не входило в предмет контракта и не позволило истцу завершить выполнение  работ по контракту в полном объеме. 

Письмом от 22.03.2018 № 48 истец направил ответчику для согласования (утверждения) карты-планы.

 Ответчик в письме от 11.04.2018 № 02-01/977 указал, что при составлении землеустроительных дел (Д1), (Д2) исполнителем недостаточно изучены исходные материалы, описывающие границы города Камышина, допущены грубые ошибки в описании границ, требуется доработка землеустроительных дел (Д1), (Д2).

Письмами от 31.05.2018 № 130 и от 04.07.2018 № 210 истец снова направил в адрес ответчика для согласования карты-планы. 

Письмом от 06.07.2018 № 1706 ответчик указал истцу на не устранение недостатков выполненных работ, указанных в письме от 11.04.2018 №  02-01/977 и невозможность приемки выполненных работ.   

Письмом от 07.09.2018  № 378 истец направил ответчику следующие документы:

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ территории муниципального образования городского округа - «Город Камышин» (граница между муниципальным образованием «Город Камышин» по смежеству с Камышинским муниципальным районом, протяженностью 56,7 км, начиная от точки пересечения границ городского округа г. Камышин, сельского поселения «Сестренское» и муниципального района «Николаевский» до пересечения границ городского округа «г. Камышин», сельского поселения «Мичуринское» и муниципального района «Николаевский») на бумажном носителе - 4 экз.;

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ территории муниципального образования городского округа - «Город Камышин» (граница между муниципальным образованием город «Камышин» и Николаевским районом Волгоградской области, протяженностью 15,5 км, начиная от точки пересечения городского округа «г. Камышин», сельского поселения «Мичуринское» и муниципального района «Николаевский» по фарватеру р. Волги (Волгоградское водохранилище) до пересечения городского округа «г. Камышин», сельского поселения «Сестринское» и муниципального района «Николаевский») на бумажном носителе - 4 экз.;

- xml-документы на электронном носителе (CD-диске) - 2 экз. для каждого землеустроительного дела;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, гарантийное письмо и счет на оплату.   

Ответчик в письме от 22.11.2018 № 02-02/2906 указал истцу на то, что техническое задание предусматривает выполнение работ, в том числе, по размежеванию всех земельных участков, пересекающихся с границами муниципального образования «Городской округ-город Камышин», согласование границ с заинтересованными лицами, права которых могут быть затронуты при описании и установлении границ, в том числе формирование землеустроительных дел и подготовку XML-документов для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и их передачу в орган кадастрового учета, для чего подрядчику необходимо в кратчайший срок (окончание выполнения работ по контракту – 01.10.2018) принять меры к устранению выявленных и перечисленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области пересечений и сдаче землеустроительных дел, полученных в результате проведения землеустройства, в государственный фонд данных.

 После очередного предъявления к приемке результатов работ ответчик в письме от 27.12.2018 № 02-02/3314 сообщил истцу о том, что при экспертизе материалов землеустроительного дела по описанию местоположения границ территории муниципального образования «Городской округ - город Камышин», выполненного подрядчиком, выявлены следующие замечания:

- «граница», установленная подрядчиком, имеет незначительные пересечения с земельными участками, ввиду того, что некоторые земельные участки на границе муниципального образования «Городской округ - город Камышин» и участки, находящиеся в Камышинском муниципальном районе, имеют между собой пересечения. Такие пересечения имеются для следующих земельных участков: 34:10:080001:249 и 34:36:000004:202 пересечение порядка 1,5 м; 34:10:080001:249 и 34:36:000004:385 пересечение порядка 1,5 м; 34:10:080001:249 и 34:36:000004:159 пересечение порядка 1,5м; 34:10:080001:302 и 34:36:000004:298 пересечение порядка 0,4 м; 34:10:080001:295 и 34:36:000004:298 пересечение порядка 1,0 м; 34:10:080001:257 и 34:36:000004:298 пересечение порядка 1,5 м; 34:10:080001:771 и 34:36:000004:333 пересечение порядка 0,6 м; 34:10:080001:771 и 34:36:000004:496 пересечение порядка 0,6 м; 34:10:060011:5 и 34:36:000005:124 пересечение в двух местах порядка 3,6м и 7 м.

В качестве системы координат указана система координат                   «МСК-34», а в Камышинском районе для ведения кадастра Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Волгоградской области используется система координат «МСК-34 зона 2». 

Кроме того, в нарушение пункта 4.2 контракта подрядчиком в адрес заказчика направлен неподписанный акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик просил подрядчика в короткие сроки принять меры в отношении вышеуказанных замечаний.

Письмом от 22.01.2019 № 02-04/91 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, мотивировав его тем, что по состоянию на 21.01.2019 подрядчик не устранил выявленные заказчиком замечания. 

Истец в письме от 30.01.2019 № 17 сообщил ответчику о том, что указанные пересечения для земельных участков являются реестровой и технической ошибкой, возникли в результате перехода ведения Единого государственного реестра недвижимости в единую систему координат. Устранение данных реестровых ошибок невозможно по независящим от подрядчика причинам ввиду того, что пересечения содержатся в исходных сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправление которых проводится в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Исправление  реестровых и технических ошибок не предусмотрено контрактом и относится к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Истец указал, что произведет действия  по внесению сведений о границах муниципального образования «Городской округ - город Камышин» в случае исправления реестровых и технических ошибок органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из содержания работ, перечисленных в техническом  задании к контракту (приложение № 1) следует, что целью заключения контракта было выполнение всего цикла работ по формированию землеустроительных дел с их передачей в фонд данных и получение решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о внесении сведений о границах муниципального образования «Городской округ-город Камышин».  

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что цель заключения муниципального контракта не была достигнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик в соответствии с условиями пункта 9.5 контракта, статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № А12-7440/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено предпринимателю без образования юридического лица Лебедеву Анатолию Олеговичу (кадастровому инженеру).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные ООО «Геопункт» землеустроительные работы по описанию границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» частично соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244 и техническому заданию к нему;

 - частично выполненная ООО «Геопункт» работа  по  муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244 может быть использована при выполнении аналогичного контракта по установлению границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин»;

- ООО «Геопункт» выполнило 45% работ от общего объема работ, стоимость которых составляет 307 341 руб. 07 коп.;

- границы, установленные ООО «Геопункт», соответствуют по местоположению границам, указанным в Законе Волгоградской области от 31.12.2004 № 986-ОД «Об установлении границ и наделении статусом города Камышина». Проверить точность определения координат не представляется возможным; 

- в результате анализа предоставленных материалов выявлено что, местоположение границ в местной системе координат г. Камышина, приведенной в землеустроительном деле, соответствует местоположению границ, отображенных на карте границ объекта землеустройства;

- пересечения следующих земельных участков  (34:10:080001:249 и 34:36:0000004:202 пересечение порядка 1,5м, 34:10:080001:249 и 34:36:0000004:385 пересечение порядка 1,5м, 34:10:080001:249 и 34:36:0000004:159 пересечение порядка 1,5м, 34:10:080001:302 и 34:36:0000004:298 пересечение порядка 0,4м,  34:10:080001:295 и 34:36:0000004:298 пересечение порядка 1,0м,  34:10:080001:257 и 34:36:0000004:298 пересечение порядка 1,5м, 34:10:080001:771 и 34:36:0000004:333 пересечение порядка 0,6м, 34:10:080001:771 и 34:36:0000004:496, пересечение порядка 0,6м, 34:10:060011:5 и 34:36:0000005:124 пересечение в двух местах порядка 3,6 м и 7 м)  являются реестровой ошибкой;

 - реестровые ошибки в данном случае могут быть исправлены с подготовкой соответствующих межевых планов.

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что работы в полном объеме не могли быть выполнены не по вине подрядчика.

Заключение эксперта от 12.11.2019, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение эксперта от 12.11.2019 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Стороны не оспорили представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.11.2019, не обратились с ходатайствами о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ с целью определения, возможно ли бы выполнение всех предусмотренных контрактом работ при наличии реестровых ошибок, или подрядчик выполнил все возможные в данном случае работы, невыполнение полного объема работ произошло из-за наличия реестровых ошибок в кадастре или из-за применения регистрирующим органом разных систем координат, в какой системе координат надлежало выполнить работы, предусмотренные условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признал заключение эксперта от 12.11.2019 надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что подрядчик частично выполнил работы на 45% от общего объема работ (т.е. на сумму 307 341 руб. 07 коп.),  выполненные работы частично соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  с учетом  оценки  представленных доказательств, заключения  эксперта, пришел  к выводу, что данная часть работ выполнена истцом качественно, надлежащим образом и имеет потребительскую ценность для заказчика (ответчика), т.к. эти работы могут быть использованы при выполнении аналогичного контракта по установлению границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» после устранения реестровых ошибок и применению единой системы координат.

Ответчиком  указанный  вывод  арбитражного суда апелляционной инстанции не опровергнут.  Не представлено  доказательств,  что  частично  сданные  работы  истцом нельзя  использовать,  они  не имеют  потребительской  ценности.

Кроме того, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.03.2019   02-15/1497 следует, что при рассмотрении обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа- город Камышин представитель ООО «Геопункт» не отрицал факта, что пересечения участков на границе городского округа-город Камышин и Камышинского муниципального района не устранены, в предмет заключенного контракта не входит устранение реестровых ошибок. По мнению ООО «Геопункт» данное обстоятельство было вызвано объективными причинами: при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков в различных системах координат не учитывались характерные точки, в связи с чем, были выявлены пересечения границ земельных участков, которые не могли не возникнуть при различных системах координат. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том,  что ООО «Геопункт» не совершило действия, которые могли бы свидетельствовать о явной недобросовестности исполнителя по контракту, поэтому сведения об ООО «Геопункт» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. д. 5-8).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

При  таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, признан судом апелляционной инстанции не правомерным, т.к. работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих землеустроительных работ до прекращения контракта. Выполнение работ в полном объеме невозможно не по вине подрядчика. При этом заказчик не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения контракта, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и об отсутствии их потребительской ценности.

Прекращение договора подряда (в данном случае – контракта) не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции  части отказа  во взыскании денежной суммы, пришел  к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244 в сумме  307 341 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым изменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика в пользу истца 307 341 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-7440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров