АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45090/2020

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 307 489 рублей 86 копеек, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 282 934 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 555 рублей 37 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность, диплом (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 307 489 рублей 86 копеек, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 282 934 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 555 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Согласно пояснениям истца на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги находится объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 23:49:0308002:6435 который принадлежал на праве собственности предпринимателю. 

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 обладает администрация города Сочи. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Администрацией установлено, что ответчиком оплата за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчиком не произведена. 

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 282 934,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 555,37 руб. 

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. 

Ввиду чего, администрацией города Сочи предприняты меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020 №14910/02.01-17 с требованием произвести оплату задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900010607 от 15.01.2018г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, площадью 53766 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги  №4900010607 от 15.01.2018г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункта 2.1. договора срок устанавливался с момента его государственной регистрации на 10 лет.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-22265/2018 администрация города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- признать ничтожным (недействительным) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.01.2018 №4900010607, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4; 

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.01.2018 №4900010607, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4, обязать ФИО4 привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно в течение тридцати календарных дней снести нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0308002:6107, незаконно возведённое на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2842.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22265/2018 от 26.07.2019 года требования администрации города Сочи удовлетворены частично:   

- признана недействительной (ничтожной) сделка договор от 15 января 2018 года №4900010607 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО4; 

- применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 15 января 2018 года №4900010607 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить администрации муниципального образования город-курорт Сочи по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу; 

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки договора от 15 января 2018 года №4900010607 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м. арендой, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2018 в пользу ФИО4 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900010607 от 15.01.2018 (дата государственной регистрации аренды: 25.01.2018, номер государственной регистрации аренды: 23:49:0308002:2842-23/050/2018-6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В рамках рассмотрения данного дела, судом были приняты обеспечительные меры определением от 04.10.2018 г., в котором было запрещено осуществлять какие-либо строительные работы до принятия окончательного решения по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22265/2018 от 26.07.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело №15АП-18171/2019 от 06.11.2019 года, вступило в законную силу (06.11.2019). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства по оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м., зарегистрированной на праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2018 в пользу ФИО4 заявлено истцом необоснованно, так как в силу действующего на тот период договора аренды земельного участка обязательства по оплате возлагается на арендатора, то есть на лицо в пользу которого имеется зарегистрированное обременение в виде аренды.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 как арендатор земельного участка, в пользу которого имеется обременение в ЕГРН, вправе в порядке регрессного требования взыскивать с ФИО1 в силу действующего законодательства оплату за использование земельного участка в соразмерной площади. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок предъявляемый истцом в расчете за период с 01.01.2019 года по 06.11.2019 года предъявлен не надлежащему ответчику, так как в этот период времени действовал зарегистрированный в ЕГРН договор аренды земельного участка №4900010607 от 15.01.2018 в пользу ФИО4

Дополнительно, суд отмечает следующее, в процессе рассмотрения настоящего дела, администрация города Сочи (истец) по настоящему делу одновременно 17.10.2018 года обращается в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО5 с требованием о признании  имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м. зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2018 на праве аренды в пользу ФИО4 по договору аренды №4900010607 от 15.01.2018 незаконным строением, сносе и погашении права на все имущество, включая имущество ответчика с кадастровым номером 23:49:0308002:6435.

В рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления администрации г. Сочи определением районного суда от 19.10.2018 года были приняты обеспечительные меры, где ответчикам, включая ФИО1 впредь до разрешения спора по существу запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объектам расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 766 кв. м.

На основании определения районного суда от 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, помимо ареста на оформление/переоформление прав, прямо было запрещено использовать объекты по его целевому назначению, запрет действовал на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту, наложенный арест действовал до 25.03.2020 года.

Наличие таких вышеназванных обеспечительных мер, суд считает, что ответчик как собственник строения с кадастровым номером 23:49:0308002:6435, начиная с 19.10.2018 года по 25.03.2020 года была лишена в полной мере использовать часть земельного участка, наоборот, поведение (злоупотребление) истца не давало в полной мере свободно использовать соответствующую часть земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического использования части земельного участка, в виду чего отсутствует оснований к оплате за то, что ответчик был лишен возможности использовать соответствующую часть земельного участка.

Судом установлено не оспаривается истцом, что собственником здания с кадастровым номером 23:49:0308002:6435 согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, до 14 марта 2020 года являлась ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308002:6435, ранее принадлежащий ФИО1, прекращено 14 марта 2020 года. 

Следовательно, истец признает, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308002:6435, прекращено 14 марта 2020 года, в связи с этим, заявляя требования о взыскании за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года необоснованно.

Таким образом, факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 судом не установлен. 

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 282 934,49 руб. 

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. 

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, ч. 2 ст. 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что при решении вопроса об обоснованности исковых требований в части взыскании за фактическое использование части земельного участка, необходимо обратить внимание на юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Истец в своем иске указывает о необходимости взыскания оплаты с ответчика за якобы фактическое использование земельного участка, при этом, каких-либо допустимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.06.2020  в размере 282 934 рубля 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 555 рублей 37 копеек у суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, а так же при наличии запрета использовать ответчиком части вышеназванного земельного участка по его назначению, и в отсутствии каких-либо допустимых доказательств со стороны истца в порядке ст. 65 АПК РФ о том, что ответчик использовал часть земельного участка после погашения записи регистрации права, а именно 14 марта 2020 года, и при наличии того, что обеспечительные меры были сняты 25 марта 2020 года, требовать оплату с ответчика за фактическое использование части земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 неправомерно. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.Н. Воронова