ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-152046/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 (лично, паспорт), представитель                    ФИО2 (доверенность от 12.08.2019);

от НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на помещение № III, комната 6, общей площадью 21,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорные помещения, отказать в удовлетворении данного требования. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязание регистрационный орган совершать любые регистрационные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействие) Управления оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, ИП ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условий договора участия в долевом строительстве делового центра от 22.04.2013 № 25 ответчик Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского округа г. Москвы», являясь Заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству Объекта недвижимости и передаче истцу как участнику долевого строительства помещения общей площадью 24,83 кв. м, а истец, в свою очередь, обязался осуществить своевременное финансирование в размере 2 711 135 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.4.1. договора участия Заказчик-застройщик обязан совместно с истцом зарегистрировать договор, однако до ввода Объекта в эксплуатацию договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как следует из разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 23.07.2015    № 77-143000-006650-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект деловой центр введен в эксплуатацию 23.07.2015.

В последующем, 24.07.2015 во исполнение условий п.3.6. договора участия сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передано помещение № III, комната 6, общей площадью 21,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. г. Зеленоград, корпус 1651.

Обязательства сторонами по договору участия в долевом строительстве исполнены сторонами в полном объеме, истец фактически принял в пользование и владение вышеуказанное помещение, однако лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на созданный объект, что создает препятствия к осуществлению заявителем его прав.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда от 30.11.2017 по делу № А40-77829/17 принято решение произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договора участия в долевом строительстве делового центра № 25 от 22.04.2014.

В последующем, 12.02.2018 в Управление Росреестра по Москве                     ИП ФИО1, были представлены документы с заявлением на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве делового центра № 25 от 22.04.2014, поскольку без регистрации договора долевого участия Управление Росреестра по Москве отказывало регистрировать право собственности на помещение № III, комната 6, общей площадью 21,7 кв. м.

После приостановления регистрационных действий договора участия в долевом строительстве делового центра № 25 от 22.04.2014 в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве был передан исполнительный лист № ФС 023920766 от 07.02.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 26.03.2018 № 23890/18/77012-ИП, предметом которого было понуждение произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договора участия в долевом строительстве делового центра № 25 от 22.04.2014, о чем вынесено постановление от 26.03.2018.

В последующем, 14.05.2018 истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, в связи с тем, что строительство здания, в состав которого входит объект долевого строительства, завершено и договор не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Также истец указывает на то, что 21.05.2018 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  № 25 от 22.04.2013, в котором Управление Росреестра информирует о том, что если объект долевого строительства введен в установленном порядке в эксплуатацию, при этом в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на соответствующий объект долевого строительства, то есть в данном случае, регистрация права собственности участника долевого строительства может быть произведена на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности участника долевого строительства на такой объект в соответствии со статьей                58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик Управление Росреестра является в отношении требования об обязании зарегистрировать право собственности надлежащим ответчиком, поскольку указанное лицо осуществляет полномочия по регистрации сделок и прав на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий, возможна лишь при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен в рамках искового производства.

Поскольку индивидуальным предпринимателем заявлено требование в порядке искового производства, Управление Росреестра нельзя обязать осуществить регистрационные действия, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными). 

Действия (бездействие) Управления Росреестра по отказу в осуществлении регистрационных действий в рамках настоящего дела незаконными не признаны.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий. 

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявляемых к Управлению Росреестра по Москве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу                            № А40-152046/2018 отменить в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-152046/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            Н.Ю. Дунаева