АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30791/2019

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-30791/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма «Новые Технологии» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме 60 185 764 рубля, возникшим на основании решения инспекции № 58 от 19.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил: наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ИП ФИО2, в пределах заявленных требований 59 638 512 рублей 18 копеек; запретить Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2; запретить УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 

Определением суда от 11.02.2022 по данному делу  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 59 638 512 рублей 18 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что принятые судом обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, соразмерны заявленному требованию. 

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда от 11.02.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 25 779 148 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано». Судебный акт мотивирован тем, что учитывая произведенную ФИО2 оплату основного долга в размере 34 154 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в пределах которой мог быть наложен судом арест на имущество, в любом случае не должна превышать остаток задолженности перед уполномоченным органом. В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 25 779 148 рублей 24 копейки соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют критериям, которые предусмотрены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), непосредственно связаны с предметом спора, непринятие  указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции до признания обоснованным заявления уполномоченного органа и включения его требований в реестр принял 11.02.2022 к производству заявление налогового органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно установил остаток задолженности в размере 25 779 148 рублей 24 копейки.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указал, что определением суда от 06.05.2022 по данному делу прекращено производство по делу о банкротстве должника, заявление уполномоченного органа признано необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  просил постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2020 производство по делу А53-30791/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23398/19, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 возобновлено производство по делу                                  № А53-30791/2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 15.12.2021. Протокольным определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.04.2022. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме 60 185 764 рубля, возникшей на основании решения инспекции № 58 от 19.12.2018. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к возможности ухода от обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган заявил довод о том, что невозможность погашения задолженности по обязательным платежам вызвана действиями ФИО2 в результате создания недобросовестной бизнес-модели, повлекшей занижение налогооблагаемой базы, вывод денежных средств со счетов организации. 

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления № 55 и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд учел то, что ФИО2 произвел оплату основного долга в размере 34 154 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 10.01.2022, № 5 от 26.01.2022, № 7 от 26.01.2022, № 974 от 30.07.2020, № 973 от 30.07.2020, и сделал вывод о том, что остаток задолженности составляет 25 779 148 рублей 24 копейки, соответственно, в пределах именно этой суммы принял обеспечительные меры. 

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, сверх имеющейся суммы задолженности является необоснованным. Оценив связь заявленной обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения иска является достаточной мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 25 779 148 рублей 24 копейки. Указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает исполнение судебного акта в будущем и предотвращает уменьшение объема имущества должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска воспрепятствуют отчуждению принадлежащего ему имущества, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и причиненному должнику ущербу, способны обеспечить интересы уполномоченного органа, заинтересованного в реальном исполнении судебного решения при удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, поскольку такая мера является избыточной. Имеющееся у ответчика недвижимое имущество является достаточным для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на денежные средства влечет неоправданное бремя для ответчика, поскольку препятствует осуществлению текущей предпринимательской деятельности в виду невозможности распоряжаться денежными средствами, при том, что возможный судебный акт может быть исполнен за счет стоимости имущества. Исходя из того, что стоимости недвижимого имущества достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, отсутствует необходимость в наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Принятые апелляционный судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на недопущение распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что ввиду оплаты основного долга, суд преждевременно принял к производству заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом фактически заявлены предварительные обеспечительные меры в связи с выявлением оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы дополнений к кассационной жалобе о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что, по мнению ФИО2, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов надлежит отклонить, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные обстоятельства отсутствовали. Вместе с тем, при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 97 Кодекса. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда от 28.03.2022 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                                      № А53-30791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник