﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11541/2019-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-37038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – не явились,

от истца – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 24 апреля 2020 года

по делу № А60-37038/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 761 886,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 934,35 руб., а также 130, 68 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 309-ЭС20-6979 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.04.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-37038/2018 по вновь открывшемуся обстоятельству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-37038/2018; заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда от 24.04.2020 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-37038/2018 по вновь открывшемуся обстоятельству и направить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в судебном заседании. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушении положений части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока разрешено без проведения судебного заседания; что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в настоящем вопросе не применимы; что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее не представлялась возможной, поскольку производство по нему подлежало приостановлению.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представила.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58812/2018 установлен правовой режим помещений, расположенных в подвале здания в г. Екатеринбург по ул. Бажова, д. 132, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37038/2018; считает, что моментом возникновения вновь открывшегося обстоятельства в виде установленного факта о правовом режиме спорных помещений следует считать дату принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 309-ЭС20-3367, которым отказано в передаче кассационной жалобы ответчика по делу № А60-58812/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; просил также, что если Арбитражный суд Свердловской области придет к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с более ранней даты, восстановить процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так как он в любом случае был пропущен по уважительным причинам, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-58812/2018 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа (постановление от 23.12.2019 № Ф09-7319/2019) и Верховном Суде Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 09.04.2020 № 309-ЭС20-3367), что создавало неопределенность в правовом режиме спорных помещений.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; что уважительные причины для восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Ответчиком верно указано, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в настоящем случае не применимы, поскольку касаются случаев, когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 5 статьи 311 АПК РФ).

Однако в настоящем случае днем открытия обстоятельств является вступление в законную силу решения суда по делу № А60-58812/2018, когда признано право муниципальной собственности на часть помещений ответчика, то есть 23.07.2019, о чем с указанного момента не мог не знать ответчик. Несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, обжалование судебных актов по делу № А60-58812/2018 не влечет изменения даты открытия обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-37038/2018 по вновь открывшемуся обстоятельству ответчик обратился 16.04.2020, то есть по истечении более восьми месяцев – с пропуском срока более шести месяцев, обжалование судебных актов не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, в восстановлении срока судом первой инстанции отказано обоснованно. С учетом положений части 2 статьи 312 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления от 30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный  суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58812/2018. Однако решение суда по указанному делу вступило в законную силу 23.07.2019, то есть практически за три месяца до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Заявитель, не сообщив суду о наличии вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые были известны стороне до вступления в законную силу судебных актов по делу, не могут являться основанием для пересмотра указанных судебных актов после их вступления в силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, заявление подлежит возврату также на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока в судебном заседании основаны на неверном толковании норм процессуального права (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.20№3 № 99 "О процессуальных сроках"), не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих изменению или отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.04.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 апреля 2020 года по делу № А60-37038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов