АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2456/2020

20 мая 2022 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть  решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 305056021600039, ИНН 

<

***>)  о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании и входную группу (лестницы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000062:122 по адресу: 

<

...> «а», в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса указанных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, с участием в судебном заседании от истца: представители ФИО3 (доверенность),от ответчиков: представители не явились; от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств железобетонное основание размерами 117м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: 

<

...> «а» и обязании демонтировать за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000062:122 по адресу: 

<

...> «а», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса самовольного строения и демонтажа застекленной витрины размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000062:122 по адресу: 

<

...> «а», с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец заявлением от 07.04.2022 в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  снести  за счет собственных средств застекленную витрину с железобетонным основанием размерами 1х17м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: 

<

...> «а». В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации  г.Махачкалы право снести  строение с отнесением  расходов на предпринимателя, что судом принято к рассмотрению.

Ответчик в возражениях на исковое заявление  просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, указывает,  поскольку  с момента приобретения строения изменения в его конструкцию не было внесено. Спорный объект не является объектом капитального строительства, право собственности на которого, необходимо зарегистрировать. Им же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что последняя запись в техническом паспорте на спорные помещения учинена 16.11.1982 и об  отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении делу судебной строительно-технической экспертизы. Просит рассмотреть дело его участия.

          Третье лицо - ФИО4 в возражениях на исковое заявление просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания №5», которое в отзыве на исковое заявление указывает, что проектной документацией на жилой дом, в котором находятся спорные помещения не располагает. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить  исковые требования с учетом уточнения.

Прокуратурой Советского района города Махачкалы проведена  проверка   по факту самовольного занятия владельцем магазина "Роберто Боттичелли" земельного участка по адресу: ул.Ярагского, 83 "а", г.Махачкала. 17.06.2020 по результатам проверки вынесено представление №02-05/01-2020 об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, которое направлено для рассмотрения главе ГОсВД «город Махачкала главе МО ГО с ВД "город Махачкала". 

29.06.2020 инспектором МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" с выездом на место проведена проверка соблюдения владельцем магазина "Роберто Боттичелли" земельного и градостроительного законодательства и составлен акт №415, в котором указано, что  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 ответчиком самовольно возведено строение в виде  застекленной витрины площадью 17,0 кв.м. 

30.06.2020 ведущим специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы проведена выездная проверка, по результатам которого составлен акт №000072, в котором указано, о проведении ФИО2 самовольно без разрешительной документации работы по реконструкции фасада помещения  с захватом муниципального земельного участка. 

Полагая, что ответчик в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 возвел строение в виде застекленной витрины с входной группой (лестницы) и самовольно занял земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.1998 между ТСЖ "Магис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым ТСЖ "Магис" продало ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности здание, состоящее из городского торгового предприятия "Дешлагар", находящееся по адресу: 

<

...> (в настоящее время - ул. М.Ярагского), 83 "а", состоящий из смешанного строения полезной площадью 181,5 кв.м.

 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом по договору является нежилые помещения площадью 152,6 кв.м, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> "а", из них 90 кв.м. площадь торгового зала, 62,6 кв.м. складские помещения.

В связи получением представления прокуратуры Советского района города Махачкалы  об устранении нарушений в сфере земельного законодательства инспектором МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" с выездом на место проведена проверка соблюдения владельцем магазина "Роберто Боттичелли" земельного и градостроительного законодательства. По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:122 от 29.06.2020 №415, в котором указано, что  на земельном участке имеется четырехэтажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, которые  используются под отделение связи АО «Почта России» и магазин "Роберто Боттичелли", площадь которого составляет 181,5 кв.м., а также самовольно возведенные строение в виде  застекленной витрины площадью 17,0 кв.м. 

30.06.2020 ведущим специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы проведена выездная проверка, по результатам которого составлен акт №000072, в котором указано, что  ФИО2 самовольно в нарушение ст. 51 ГрК РФ без разрешительной документации произведены работы по реконструкции фасада помещения на с захватом муниципального земельного участка; строение представляет собой металлическая конструкция с остеклением и железобетонным основанием (в том числе лестница) размерами 1х17 м.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Следовательно, администрация является надлежащим истцом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что он является собственником спорного объекта – магазина представил в материалы дела копии  договора купли-продажи объекта приватизации  от 24.07.1994, заключенного между Фондом имущества г. Махачкалы (продавец) и ТОО «Магис»   (покупатель), согласно которому   продавец продает, а  покупатель приобретает городское торговое предприятие «Дешлагар» (здание с остаточной стоимостью 9,9 тыс. руб., кассовый аппарат 3 шт., горка, прилавок)  за 27000000  руб., расположенный  по адресу: 

<

...> –а, площадь занимаемая предприятием составляет 181,5 кв.м.; свидетельства  о собственности на здание и сооружение – городское торговое предприятие «Дешлагар», выданного Фондом имущества г. Махачкалы от 24.07.1994  ООО «Магис»,  акта  приема-передачи  объекта от 25.08.1994; договора купли продажи здания от 16.02.1998 заключенный между ТСЖ "Магис" и ФИО2, в соответствии с которым ТОО "Магис" продало ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности здание, состоящее из городского торгового предприятия "Дешлагар", находящееся по адресу: 

<

...> (в настоящее время - ул. М.Ярагского), 83 "а", состоящий из смешанного строения полезной площадью 181,5 кв.м.;  свидетельства о  госрегистрации ООО «Магис», выданного Управлением регистрации и лицензировании г. Махачкалы в котором указано, что ООО «Магис» зарегистрировано 27.07.1994 и является правопреемником  ТОО «Магис».

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом истцу неоднократно было предложено представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что им не исполнено.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Однако ответчик в судебном заседании не  оспорил факт принадлежности ему магазина "Роберто Боттичелли" со спорными объектами, мотивировав это тем, что  помещение (магазин) было  приобретено до ввода в действие ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

 В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, доказательства  выдачи соответствующими  органами ГОсВД «город Махачкала» разрешения на строительства спорных объектов или на реконструкцию магазина "Роберто Боттичелли" с возведением входной группы (лестницы).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

        Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно пункту "а" части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются составной частью проекта планировки территории.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 15.09.1976 и на 16.12.1969 (дубликат выдан  07.02.2020)  следует, что общая площадь 10 основных и вспомогательных помещений литера «А» (1-й этаж) составляет 144,2 кв.м. (торговый зал 102,2 кв.м.+ вспомогательные помещения 42.0 кв.м.). 

Согласно техпаспорту составленного 17.02.2020 (через 10 дней  со дня выдачи дубликата) площадь  4-х помещений составляет 152,6 кв.м. (торговый зал - 110, кв.м., вспомогательные  помещения – 42,0 кв.м.), т.е. площадь торгового зала увеличилась на  8,4 кв.м. 

Во исполнение определения суда сторонами 11.11.2021 составлен акт о проведении замеров, в соответствии с которым общая площадь помещения составляет 151,2 кв., из них площадь  торгового зала составляет с учетом витрины 111,2 кв.м.,  кабинета 7,3 кв.м., подсобки - 29,5 кв.м.,- туалета - 3,2 кв.м.

Аналогичный акт составлен также 24.01.2022 с участием сторон и представителя АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", показатели замеров идентичны показателям акта от 11.11.2021.

Из дубликата  технического паспорта 1976 г. составленного  по состоянию на 07.02.2020 следует, что площадь   магазина по наружному обмеру составляет 181,5 к.м., что указано и  в договорах купли-продажи №141 от 24.07.1994  и  от 16.02.1998.  Однако в техническом паспорте, составленного по состоянию на 17.02.2020, площадь магазина по внешнему обмеру,  не указана. 

Входная группа (лестница) также  не указана в технических паспортах как от 07.02.2020 (дубликат), так и от 17.02.2020. 

В соответствии с заключением МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 06.07.2020 при занесении координат границ земельного участка, расположенного под капитальным строением по адресу: 

<

...> "а", на дежурную кадастровую карту выявлен выход границ капитальной лестницы за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:122. Площадь выхода составляет 7,47 кв.м.

Из приложенных к указанной справке  чертежа границ земельного участка по адресу: ул. М. Ярагского, 83 «а» следует, что витрина и часть капитальной лестницы  выходят за  границы кадастрового учета на  тротуар, т.е. земельный участок общего пользования.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство  или реконструкцию  объекта недвижимости в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из выписки  ЕГРН от 26.06.2020  следует, что площадь земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000062:122 (земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – под многоквартирный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют), расположенного по адресу: 

<

...>  составляет 845,4 кв.м.

Истец не представил правоустанавливающие документы  на земельный участок, на котором возведены спорные объекты. 

 Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что объекты были возведены  до их приобретения, ответчиком в материалы дела не представлены. По утверждению  ответчика, им была обновлена, имеющаяся ранее витрина. 

При таких  обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика об их наличии в первоначальном виде и пришел к выводу, что спорные  объекты (витрина с фундаментом) и входная группа (лестница) являются самовольной постройкой.

Согласно п. 51 и 52 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, а также указывается местоположение такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, сведения о котором указаны в разделе "Исходные данные".

В чертеже производится зарисовка контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проемов по всему наружному периметру стен или частично.

Для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

В силу пункта 59 указанного приказа на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

         В графической части поэтажного плана (технические паспорта, составленные по состоянию на 15.09.1976 и на 16.12.1969 (дубликат выдан  07.02.2020)), оконные проемы проходят по линии стен здания, тогда как в техническом паспорте от 17.02.2020 имеется чертежи витрины шириной 0,67 м. по 11,15 м. и 6 м. с размещением дверного проема между витринами. Из представленных в материалы дела  фотографий  следует, что  вместо окон на несущей стене дома выполнены проемы, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан,  проживающих  многоквартирном в жилом  доме. Ответчик в нарушении ст. 65 АПК Ф не представил доказательства, подтверждающие, что изменения, произведенные в объекте -помещении не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил  в материалы дела, истребованные неоднократно судом  доказательства принятия мер по легализации спорных объектов. Администрация оспаривает факт обращения ответчика по вопросу легализации указанных объектов. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 В связи с тем, что сторонами в материалы дела  представлены  документы, в которых содержатся противоречивые сведения, спорный объект находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, разрешение на реконструкцию  помещения не было выдано,  в настоящее время вместо окон имеются проемы,  выполненные в несущей стены жилого дома,  по утверждению ответчика, спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости, в целях выяснения, не нарушает ли  спорные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос  о назначении по  делу строительно-технической экспертизы. 

20.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по материалам дела строительно-технической экспертизы, к которому не были приложены  доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. 

В связи с этим судом ответчику было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств, подлежащих выплате эксперту, а также  направлены запросы в разные экспертные организации, в целях выяснения вопроса о возможности проведения такой экспертизы. 

12.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от ходатайства о назначении по материалам дела строительно-технической экспертизы.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда и отказом от ходатайства о назначении судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного ходатайства без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, не подтверждается  материалами дела. 

Доводы  ответчика  о том, что по заявленным истцом требованиям, истек срок исковой давности в 1992 году, поскольку последняя запись в техническом паспорте на спорные помещения внесена 16.11.1982, не состоятельны. 

         Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

          Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно указанной норме под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о самовольной постройке и кто является надлежащим ответчиком из представления прокуратуры Советского района города Махачкалы от 17.06.2020. Иск предъявлен  13.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае исковые требования администрацией  предъявлены в публичных  интересах  в целях сноса самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим ссылка ответчика на видеозапись, размещенной  в видеохостинге «YouTube» 07.09.2012, правового значения не  имеет.

При  таких  обстоятельствах требования  администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи  с этим суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305056021600039, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу снести за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании с входной группой (лестницей) на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000062:122 по адресу: 

<

...> «а», предоставив в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения  суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Администрации ГО с ВД "город Махачкала"  осуществить мероприятия по сносу  указанных объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2    расходов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом положений статей 110, 112 государственная пошлина в размере 6000 руб.подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Признать самовольной постройкой витрину с железобетонным основанием размерами 1х17м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: 

<

...> «а».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305056021600039, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу снести за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании с входной группой (лестницей) на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000062:122 по адресу: 

<

...> «а», предоставив в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения  суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Администрации ГО с ВД "город Махачкала"  осуществить мероприятия по сносу  указанных объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2    расходов.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305056021600039, ИНН 

<

***>)  в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев